O valor dos patriotas e do patriotismo

Já escrevi muitas vezes que me considero um patriota e que valorizo a ideia de patriotismo, bem como já pontuei incontáveis vezes que o núcleo duro das ideias liberais, desenvolvidas desde os tempos de John Locke, absolutamente não apresenta nenhuma incongruência com esse sentimento. Já sustentei minha visão do que seria um patriotismo racional e também do que seria sua confusão com o nacionalismo, na acepção perniciosa do termo com que trabalham autores como Gustavo Corção.

Digamos que, de um ponto de vista pessoal, este é para mim um assunto resolvido que, de maneira geral, eu não teria intenção de revisitar, não pelo menos com o único propósito de retomar o debate sobre a sua importância e pertinência. No entanto, ao que parece, o recente caso envolvendo a solicitação do Ministério da Educação para se cantar o hino nacional nas escolas – em cujos méritos e deméritos não entrarei – reacendeu um debate sobre o assunto nos últimos dias, ensejando a que diversas vozes liberais e libertárias reapresentassem seus conhecidos argumentos contra o patriotismo, inclusive aqui em nosso site, sempre aberto à expressão de diferentes pontos de vista.

Entendi por bem comentar alguns posicionamentos que tenho visto. Cumpre iniciar com a conceituação de Roger Scruton de que “para as pessoas comuns, (…) ‘nação’ significa simplesmente a identidade histórica e a lealdade que as une no corpo político”. Para ele, “é porque somos capazes de definir a nossa condição de membro de uma sociedade em termos territoriais que, nos países ocidentais, desfrutamos das liberdades elementares que são, para nós, o fundamento da ordem política”, afinal, “nos países baseados em obediência religiosa e não secular, a liberdade de consciência é um ativo escasso e ameaçado”.

Leia também:  O cientificismo e a crítica irresponsável de Reinaldo Azevedo a Ricardo Vélez

Em analogia, Scruton recorda que as diferenças de opinião só não dilaceram completamente as boas famílias porque elas entendem haver algo que as deve manter unidas em um conjunto; da mesma forma, “tem de haver uma primeira pessoa do plural, um ‘nós’, se os muitos indivíduos existem para ficar juntos, aceitando as opiniões e os desejos dos demais, independentemente das divergências”. Um “nós” nacional, cuja “liga” é mantida pela sensibilidade patriótica, é importante, porque, melhor do que um “nós” religioso, étnico ou baseado em segmentos fragmentados, serve à acomodação das divergências. Seriam “um Estado de Direito secular, uma jurisdição territorial e um idioma comum em um lugar em que as pessoas reivindicavam como sendo a sua pátria (lar)” justamente o substrato do sucesso dos Estados Unidos.

A menos que se considere o povo norte-americano o suprassumo do fascismo, é forçoso reconhecer que o apreço ao próprio povo, à “gramática” secular de manifestações culturais e figuras históricas virtuosas que irremediavelmente moldaram o ambiente em nosso entorno e exercem influência sensível sobre o que e quem somos, mesmo que por vezes não admitamos, não é incompatível com uma institucionalidade liberal, marcada por direitos individuais, livre expressão, divisão de poderes e economia de mercado.

O problema está, e nesse ponto inclusive concordo com nosso estimado colunista João Luiz Mauad, em que ninguém é obrigado a experimentar, ou ao menos não no mesmo nível, tal sentimento de apreço ou a cultivá-lo. Não é como se ele devesse ser compulsoriamente imposto para que você fosse obrigado, por exemplo, a amar o Brasil. As instituições culturais e livres iniciativas devem e podem trabalhar por inspirá-lo, mas será em última instância livre a prerrogativa de aderir a tal impulsionador e móvel de ações ou não. Aquele que deseja ir embora do país não é um “maldito desertor” ou um inimigo a ser punido, e o bom e responsável patriota saberá respeitá-lo como indivíduo livre.

Leia também:  O preço de o Brasil ser a economia emergente mais fechada do mundo

Já quanto à ideia de que o patriotismo ou os patriotas configuram uma “praga” responsável pelas experiências mais autoritárias, fascistoides e degradantes da história humana, não poderia discordar mais. Tal leitura advém de um atomismo moral e de um racionalismo iconoclasta pronunciado que se manifesta em algumas versões do liberalismo, como o Objetivismo, ou mesmo em certas manifestações do libertarianismo, e absolutamente não é uma obrigação na história do liberalismo para quem se inspira em autores como Adam Smith ou Hayek.

Tiranias e experiências degradantes sempre houve. No século XX, igualmente, houve nacionalismos fanáticos, antiliberais e supressores das mínimas liberdades. Patriotas, no entanto, eram muito mais verdadeiramente os seus maiores e mais bem-sucedidos opositores. Patriotas eram Churchill e os britânicos. Patriotas foram alguns dos poucos alemães que desafiaram Hitler. Patriotas foram muitos dos que desafiaram a ditadura de Getúlio Vargas, Patriotas são hoje, amando a sua terra e sua bandeira, muitos dos venezuelanos que lutam contra a ditadura de Maduro. Patriotas foram líderes como Reagan e Thatcher, que ficaram marcados como estadistas que levaram adiante políticas liberais, exatamente ao contrário do que caricaturiza esse discurso de vilanização do patriotismo.

Leia também:  Menos governo? Nem pensar! Os franceses querem ainda mais

Patriotismo não é sinônimo de um orgulho xenófobo que coloca a nação própria acima de todos os valores fundamentais e mesmo acima das demais. Patriotismo é amor e valorização; é uma paixão e, como toda paixão, serve de eficaz combustível para as realizações humanas e os bons combates, se bem dosada, sendo parte de nossa existência tanto quanto a razão, tão imaculadamente cultuada pelos liberais aqui referidos. É um sentimento de pertença moderno, mas que é uma versão atualizada de outros sentimentos similares que há muito existiram, algo que um individualismo sóbrio e realista deveria reconhecer.

Meu principal ponto, que me levou a voltar ao assunto, é este: o patriotismo não é, nem de longe, o vilão da história e o inimigo supremo da liberdade. Muito ao contrário, não são poucas as vezes em que atuou e atua em seu benefício e inspirou os indivíduos ao bom combate. Aos que com ele não se identificam, reserve-se sempre o direito de assim agirem, no entanto sem silenciar ante tais simplificações injustas.

Gostou do texto? Ajude o Instituto Liberal no Patreon!