A nova guerra fria: a disputa por terras raras
A competição estratégica entre Estados Unidos e China no século XXI transcende o campo militar tradicional e desloca-se para domínios menos visíveis, porém decisivos para a capacidade produtiva das nações, entre eles o controle das cadeias globais de suprimento de minerais críticos e, em especial, das chamadas terras raras. Diferentemente da Guerra Fria clássica, marcada pela oposição ideológica e pelo equilíbrio nuclear, a nova configuração de rivalidade internacional opera sobre infraestruturas tecnológicas, rotas logísticas, plataformas digitais e materiais estratégicos que sustentam os setores de alta complexidade industrial, como semicondutores, telecomunicações, defesa, satélites, veículos elétricos e energias renováveis (Allison, 2017; Farrell & Newman, 2019).
As terras raras, um grupo de 17 elementos químicos, tornaram-se o núcleo material dessa disputa porque desempenham papel insubstituível na produção de ímãs permanentes de alta performance, baterias avançadas, sistemas óticos, sensores, motores elétricos, turbinas e equipamentos militares de ponta. Embora não sejam geologicamente escassas, sua extração, separação e refino exigem elevado conteúdo tecnológico, investimentos intensivos, complexa capacidade de processamento químico e forte domínio de know-how industrial acumulado, além de imporem custos ambientais significativos (Humphries, 2013; USGS, 2024). Desde os anos 1990, a China consolidou uma posição quase monopolística justamente nas etapas mais sofisticadas e estratégicas dessa cadeia, chegando a responder por mais de 80 por cento do refino global em determinados períodos, como resultado de uma política industrial deliberada, sustentada por subsídios, integração vertical, planejamento estatal de longo prazo e rígido controle sobre licenças de produção (Hurst, 2010; Klinger, 2018).
O aspecto decisivo é que outros países, embora possuam reservas expressivas, não conseguiram replicar esse domínio com a mesma profundidade. A existência de jazidas, por si só, não garante protagonismo industrial, porque o verdadeiro centro de poder desse mercado está menos na extração mineral e mais na capacidade de separar, purificar, transformar e incorporar esses elementos em cadeias tecnológicas complexas. Em muitas economias ocidentais, a combinação entre exigências regulatórias mais rígidas, custos trabalhistas mais elevados, descontinuidade de políticas industriais, dependência de ciclos privados de retorno imediato e resistência social aos impactos ambientais da mineração e do refino dificultou a formação de um ecossistema competitivo comparável ao chinês.
Dessa forma, a vantagem da China não decorre apenas da disponibilidade de recursos naturais, mas da construção histórica de uma infraestrutura industrial e institucional capaz de absorver custos, coordenar investimentos, formar capacidade técnica e dominar os elos mais sensíveis da cadeia produtiva. É justamente essa assimetria, entre países que possuem reservas e países que controlam efetivamente o processamento e a aplicação estratégica desses minerais, que transformou as terras raras em um dos principais instrumentos de poder econômico, tecnológico e geopolítico do século XXI.
Esse domínio permitiu a Pequim converter vantagens produtivas em instrumento de poder geoeconômico. O episódio de 2010, quando exportações de terras raras ao Japão foram restringidas após tensões diplomáticas no Mar da China Oriental, tornou-se um marco simbólico do início da “weaponization of interdependence”, conceito empregado para descrever o uso estratégico de posições centrais em redes econômicas globais como forma de pressão política (Farrell & Newman, 2019; WTO, 2014). Desde então, governos ocidentais passaram a reconhecer a vulnerabilidade estrutural associada à dependência de um único fornecedor em insumos críticos, sobretudo em um contexto de reindustrialização tecnológica e de redefinição das cadeias de valor.
A nova guerra fria materializa-se, portanto, menos como confronto bélico direto e mais como corrida por autonomia estratégica, resiliência produtiva e controle de gargalos tecnológicos. Os Estados Unidos responderam por meio de instrumentos combinados de política industrial e segurança nacional, como o Defense Production Act, o Inflation Reduction Act e o CHIPS and Science Act, que passaram a estimular mineração doméstica, reshoring parcial de etapas industriais e acordos de fornecimento com aliados estratégicos, como Austrália e Canadá (U.S. Department of Energy, 2022; White House, 2023). A União Europeia, por sua vez, avançou na mesma direção com o Critical Raw Materials Act, em vigor desde 23 de maio de 2024, estabelecendo metas de extração, processamento, reciclagem e diversificação de fornecedores, além de selecionar projetos estratégicos para acelerar a construção de capacidade interna.
Ainda assim, é importante evitar uma leitura excessivamente triunfalista desses movimentos. No plano político e regulatório, já existem resultados mensuráveis, como novos anúncios de investimento industrial nos Estados Unidos, expansão de incentivos à cadeia de semicondutores, abertura de linhas de financiamento para materiais críticos e, no caso europeu, a institucionalização de metas e parcerias estratégicas para reduzir vulnerabilidades externas. No entanto, no plano estrutural, os efeitos permanecem parciais: essas iniciativas ainda estão mais avançadas na criação de capacidade, coordenação regulatória e sinalização estratégica do que na superação efetiva da dependência em relação à China, especialmente nas etapas de refino, processamento químico e transformação industrial de maior valor agregado. A tendência, portanto, é real, mas seus resultados mais profundos ainda se encontram em fase de consolidação.
Contudo, a disputa não se restringe ao eixo sino-ocidental. A geopolítica dos minerais críticos revaloriza regiões como África, América Latina e Ásia Central, onde jazidas relevantes de terras raras, lítio, cobalto e níquel se tornam ativos estratégicos disputados por empresas estatais e consórcios multinacionais. Países em desenvolvimento, tradicionalmente situados na condição de exportadores primários, passaram a negociar maior captura de valor local, exigindo transferência tecnológica, beneficiamento interno e contrapartidas socioambientais (World Bank, 2020; IEA, 2021). Abre-se uma janela histórica, mas também um risco de novos ciclos de dependência, caso a política de recursos naturais recaia sobre modelos extrativistas pouco inovadores.
Brasil e América Latina no tabuleiro das terras raras
Dentro desse rearranjo geoeconômico, o Brasil e a América Latina assumem papel crescente como potenciais provedores de minerais estratégicos, embora ainda ocupem posição periférica nas etapas de maior valor agregado. A região detém reservas significativas de terras raras, lítio, nióbio, cobre e grafita, elementos associados tanto à indústria de defesa quanto à transição energética. No caso brasileiro, a combinação entre diversidade mineral, base geológica favorável e participação histórica no mercado global de commodities insere o país como ator relevante, porém ainda condicionado a um padrão exportador centrado no fornecimento primário, com limitada integração às cadeias tecnológicas avançadas (USGS, 2024; IEA, 2021).
A disputa contemporânea por terras raras reabre um dilema estrutural típico das economias latino-americanas: transformar abundância de recursos naturais em desenvolvimento tecnológico e aumento de complexidade produtiva ou reproduzir ciclos extrativistas dependentes de preços internacionais e políticas industriais exógenas. Nos últimos anos, observou-se o fortalecimento de iniciativas estatais voltadas ao controle estratégico de minerais críticos, como os consórcios de lítio no chamado Triângulo do Cone Sul, formado por Argentina, Chile e Bolívia. Ainda que frequentemente apresentadas sob a retórica da soberania nacional, essas iniciativas preservam, em grande medida, uma assimetria persistente entre investidores e empresas estrangeiras, que dominam o beneficiamento, a química industrial e os elos tecnológicos de maior valor agregado, e governos locais, que seguem concentrados sobretudo na fase de extração, com reduzido encadeamento produtivo doméstico (World Bank, 2020). Nesse sentido, há mais sinais de tentativa de ruptura do que uma ruptura efetiva com o padrão histórico da região.
Embora existam movimentos de inflexão, como maior coordenação estatal, debates sobre agregação de valor local e esforços para atrair investimentos em etapas posteriores da cadeia, os indícios de transformação estrutural ainda permanecem limitados. O padrão predominante segue majoritariamente intacto, uma vez que a maior parte da renda, da tecnologia e do poder de mercado continua concentrada fora da América Latina, especialmente nas etapas de processamento avançado, fabricação de componentes e integração industrial. Em outras palavras, a região parece hoje mais consciente do problema do que efetivamente capaz de superá-lo. O risco, portanto, é que a transição energética global apenas atualize, sob nova linguagem estratégica, a velha lógica extrativista que historicamente marcou a inserção latino-americana na divisão internacional do trabalho.
No Brasil, a questão institucional revela-se decisiva. Barreiras regulatórias, insegurança jurídica, morosidade ambiental e burocracia excessiva tendem a desestimular investimentos de longo prazo em pesquisa mineral, construção de plantas de refino e formação de cadeias industriais associadas às terras raras. Em contraste, países que avançaram nesse setor combinaram estabilidade regulatória, mecanismos competitivos de mercado, marcos ambientais claros e políticas tecnológicas voltadas ao desenvolvimento de competências privadas e institucionais. Sem esse ambiente, a riqueza geológica converte-se menos em vetor de inovação e mais em ativo geopolítico explorado por terceiros.
Ao mesmo tempo, a crescente aproximação de empresas chinesas e consórcios asiáticos de projetos latino-americanos insere a região de forma indireta, porém cada vez mais concreta, na nova guerra fria. Em muitos casos, capitais vinculados a estratégias estatais de longo prazo têm adquirido participação em minas, portos e infraestrutura logística, consolidando vínculos duradouros de dependência comercial, financeira e tecnológica. Esse movimento é mais bem compreendido à luz da noção de interdependência assimétrica: embora haja benefícios recíprocos e integração econômica entre as partes, o poder de definição das condições do intercâmbio, do financiamento, da logística e do acesso aos mercados permanece concentrado nos atores que controlam capital, tecnologia, processamento e canais globais de escoamento. Assim, a América Latina não aparece apenas como fornecedora de recursos, mas como espaço estratégico de disputa por rotas, contratos, concessões e acordos bilaterais que condicionam sua autonomia econômica futura (IEA, 2021).
O desafio central, tanto para o Brasil quanto para seus vizinhos, consiste em escapar da armadilha do neoextrativismo tecnológico, na qual minerais estratégicos são tratados como solução fiscal imediata, sem articulação com um projeto de complexidade industrial, inovação empresarial e abertura competitiva. A disputa global por terras raras pode representar uma oportunidade histórica de reposicionamento produtivo, mas isso depende da capacidade de converter renda mineral em investimento, tecnologia, qualificação e densidade empresarial. A experiência internacional sugere que essa transição é possível, embora rara: países como Noruega e Chile são frequentemente apontados como casos em que recursos naturais foram administrados com instituições e políticas capazes de mitigar a chamada “maldição dos recursos”, enquanto a Finlândia avançou na construção de cadeias minerais mais integradas, com processamento, pesquisa aplicada e articulação industrial.
Sem marcos institucionais favoráveis ao investimento privado, segurança jurídica, integração internacional e economia de mercado, contudo, o continente corre o risco de permanecer como fornecedor de insumos estratégicos em um jogo geopolítico que não controla. Nesse cenário, a abundância mineral tende a reforçar especializações regressivas em vez de superá-las. O ponto decisivo, portanto, não é apenas possuir reservas, mas construir as condições que permitam internalizar etapas de maior valor agregado, ampliar a capacidade tecnológica doméstica e transformar vantagem geológica em poder econômico duradouro. Sem isso, a nova corrida por minerais críticos poderá apenas atualizar, em linguagem tecnológica mais sofisticada, a velha inserção periférica da América Latina na divisão internacional do trabalho.
Nesse ambiente, a questão ambiental assume centralidade analítica. O refino de terras raras envolve geração de resíduos radioativos, uso intensivo de água e impactos severos sobre comunidades locais, o que explica em parte a transferência de etapas produtivas para países com marcos regulatórios mais permissivos durante as décadas anteriores (Klinger, 2018). A atual reconfiguração geopolítica impõe o desafio de conciliar segurança estratégica, competitividade industrial e padrões elevados de governança ambiental, social e institucional. Ao mesmo tempo, a agenda de transição energética e descarbonização aumenta substancialmente a demanda por esses minerais, ampliando a pressão sobre a oferta global (IEA, 2021).
A competição por terras raras revela, assim, dimensões que extrapolam o debate estritamente mineral. Trata-se de disputa por liderança tecnológica, por capacidade de inovação e por centralidade nas redes produtivas globais. Ela envolve instrumentos híbridos de poder, combinando tarifas, subsídios, restrições de exportação, acordos estratégicos, fusões empresariais e investimentos soberanos. A retórica da segurança nacional torna-se vetor legitimador de políticas industriais mais ativas, ao mesmo tempo em que aprofunda a fragmentação do comércio internacional e tensiona instituições multilaterais como a Organização Mundial do Comércio (WTO, 2014).
Do ponto de vista teórico, a nova guerra fria pode ser compreendida a partir de uma tradição de economia política que recusa a imagem do mercado global como ordem espontânea, neutra e simétrica. Trata-se, ao contrário, de enxergá-lo como um espaço marcado por relações de poder, dependências estruturais, custos de substituição e controle de gargalos estratégicos. Nessa perspectiva, tecnologia, infraestrutura produtiva e acesso a insumos críticos deixam de ser apenas variáveis econômicas e passam a constituir instrumentos centrais de influência internacional. A ascensão chinesa nesse terreno, portanto, não deve ser lida unicamente como sucesso industrial, mas como a consolidação de uma posição de poder capaz de condicionar escolhas produtivas, energéticas e diplomáticas de terceiros países.
Sob essa lente, o século XXI redefine a própria noção de supremacia geopolítica. O centro da disputa já não se encontra apenas no poder militar clássico, mas na capacidade de controlar a base material da economia digital e da transição energética. Quem domina minerais estratégicos, plataformas tecnológicas, capacidade de processamento e cadeias globais de valor dispõe de meios concretos para influenciar investimentos, restringir alternativas industriais, impor dependências e moldar trajetórias de desenvolvimento. Minha leitura se insere justamente nessa chave analítica: o problema central não é a existência de competição internacional em si, mas a formação de concentrações hegemônicas que comprimem a autonomia econômica das demais nações e fragilizam uma ordem internacional mais aberta, competitiva e descentralizada. É por isso que o avanço do domínio chinês sobre setores críticos precisa ser interpretado como um desafio estrutural ao equilíbrio concorrencial global, e não como simples consequência neutra da eficiência de mercado.
Nesse sentido, a disputa por terras raras não é apenas uma corrida por recursos, mas expressão de um processo mais amplo de reorganização do capitalismo global sob condições de rivalidade sistêmica. O desfecho dessa dinâmica dependerá da capacidade dos países de transformar riqueza mineral em capital tecnológico, de construir arranjos institucionais que equilibrem eficiência, sustentabilidade e liberdade econômica e de evitar que a busca por autonomia estratégica resvale em novos protecionismos improdutivos. A nova guerra fria é, antes de tudo, uma guerra por complexidade produtiva.
Referências essenciais
Allison, G. (2017). Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt.
European Commission (2023). Proposal for a Regulation establishing a framework for ensuring a secure and sustainable supply of critical raw materials (Critical Raw Materials Act). Brussels.
Farrell, H.; Newman, A. (2019). Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion. International Security, 44(1), 42–79.
Humphries, M. (2013). Rare Earth Elements: The Global Supply Chain. Congressional Research Service.
Hurst, C. (2010). China’s Rare Earth Elements Industry: What Can the West Learn? Institute for the Analysis of Global Security.
IEA – International Energy Agency (2021). The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions. Paris.
Klinger, J. (2018). Rare Earth Frontiers: From Terrestrial Subsoils to Lunar Landscapes. Cornell University Press.
USGS – United States Geological Survey (2024). Mineral Commodity Summaries: Rare Earths.
U.S. Department of Energy (2022). Critical Materials Assessment.
White House (2023). National Strategy to Secure the U.S. Supply Chain for Critical and Emerging Technologies.
WTO – World Trade Organization (2014). China – Measures Related to the Exportation of Rare Earths, Tungsten and Molybdenum. Dispute DS431.
World Bank (2020). Minerals for Climate Action: The Mineral Intensity of the Clean Energy Transition.
