O recente caso envolvendo o Banco Santander, coagido pelo poder econômico do governo não apenas a demitir os autores do famigerado relatório enviado aos clientes, mas também a pedir desculpas públicas ao partido governista, mostra em cores vivas a que ponto chegaram a falta de liberdade e o abuso de autoridade no Brasil.

De tão tosco, o tal relatório teria passado despercebido do grande público, não fosse a reação estridente do governo.  Ali estava, (mal) redigido e de forma bastante sucinta, algo que o mercado em geral já estava cansado de saber: o pessimismo crescente do mercado em relação à economia brasileira e a oscilação da Bolsa de valores, especialmente dos preços das ações de empresas estatais, ao sabor das pesquisas eleitorais.  Se Dilma cai, os preços sobem e vice-versa.  Portanto, apenas a constatação do óbvio.

Poucos meses antes, por outro lado, o Deutsche Bank havia feito um alerta muito mais grave aos seus clientes, sugerindo que reduzissem a exposição em títulos da dívida pública soberana brasileira, entre outros motivos, em razão da possibilidade de reeleição de Dilma.  Segundo o analista do Banco, o preço dos títulos brasileiros “não compensa o risco de contínua deterioração dos fundamentos caracterizados por estagflação, piora no balanço de pagamentos, deterioração da qualidade fiscal, e um horizonte desafiador de política econômica antes e depois das eleições”.

Apesar da gravidade do comunicado e da crítica direta à política econômica do governo, pouca gente ouviu falar dele.  Os sabujos do petismo não saíram por aí cuspindo fogo sobre o banco alemão, nem o governo destilou sua costumeira arrogância contra seus dirigentes.  Não houve exigência de punição, demissão ou pedido de desculpas.  Por que será?  Simplesmente, porque as operações do DB no Brasil são ínfimas e pouco ou nada o governo brasileiro poderia fazer contra ele.  Não havia chantagem possível.

Já com o Santander, “o buraco era mais embaixo”.  Os investimentos desse banco no Brasil são muito grandes – é o terceiro maior banco privado do país.  Além da sempre presente ameaça de retaliação, tanto por parte de agências reguladoras quanto de autoridades fiscais, é sabido que bancos de varejo do porte do Santander costumam ter muitos clientes governamentais, sejam empresas estatais, ministérios, governos estaduais ou municipais. Imaginem, por exemplo, o prejuízo do banco com o simples cancelamento das contas de umas poucas prefeituras petistas, ou de empresas de porte como a Petrobras, além dos contratos acessórios, como folhas de pagamento e contas individuais de milhares de servidores.

Embora a aparente pusilanimidade dos dirigentes do Santander possa nos indignar e decepcionar,  não dá para crucificá-los por conta do pragmatismo de sua decisão.  Afinal, é o lucro dos acionistas que está em jogo, e é a eles que devem satisfação.  Por mais que, numa hora dessas, desejássemos que a prepotência do governo encontrasse pela frente um John Galt, disposto a desafiá-lo em nome da liberdade, contra o intervencionismo e a arbitrariedade, o fato é que a realidade é muito diferente da ficção.  Uma coisa é protestarmos vigorosamente porque o governo ultrapassou os limites da razoabilidade, exorbitou do seu papel, agiu como um censor, outra é pretender que os CEOs de um grande banco tomem decisões contrárias aos interesses dos acionistas.  Não é assim que a banda toca.

A atitude do banco, por mais que não gostemos dela, era previsível e esperada.  Trata-se de mero sintoma de uma doença cuja causa está no crescente depósito de poder e recursos nas mãos dos governos, que pouco a pouco passaram a controlar tudo e todos.  Esse é o principal problema a ser combatido pelos amantes da liberdade.