“O Que o Governo Fez com o Nosso Dinheiro”: uma crítica radical ao sistema monetário moderno

Nos últimos anos, temas como inflação, emissão monetária e perda de poder de compra deixaram de ser assuntos restritos a economistas e passaram a ocupar espaço crescente no debate público. Grande parte dessas discussões, direta ou indiretamente, remete às ideias apresentadas por Murray Rothbard em O Que o Governo Fez com o Nosso Dinheiro. É justamente sobre essas ideias que vou tratar aqui.

Antes de começarmos, vamos definir alguns conceitos, mesmo que introdutórios:

Dinheiro: meio de troca amplamente aceito que surge para facilitar trocas indiretas entre indivíduos;
Moeda fiduciária: dinheiro que não possui lastro físico (como ouro ou prata) e cujo valor depende da confiança no emissor;
Inflação monetária (ou apenas inflação): aumento da quantidade de dinheiro em circulação, geralmente associado à perda de poder de compra ao longo do tempo;
Banco Central: instituição responsável por controlar a oferta de moeda e, em muitos casos, definir a política monetária de um país.

Com os termos definidos, vamos aos argumentos: para Murray Rothbard, o dinheiro não foi criado pelo Estado, mas sim pelo próprio mercado. O primeiro argumento de Rothbard é histórico. Segundo ele, o dinheiro não surgiu por decreto governamental, mas por um processo espontâneo de mercado. Ao longo do tempo, indivíduos perceberam que determinadas mercadorias eram mais facilmente aceitas em troca do que outras. Ouro e prata acabaram se destacando por serem facilmente aceitas. A essa facilidade de aceitação damos o nome de “liquidez”: quanto mais líquido é um bem, mais aceito ele é.

Dessa forma, o dinheiro surgiu para facilitar trocas entre pessoas cujos interesses não coincidiam diretamente, o que é conhecido como o problema da “dupla coincidência de desejos”. Se o dinheiro surgiu no mercado, a pergunta seguinte é inevitável: em que momento o Estado passou a controlar esse processo? Para Rothbard, é justamente aí que nasce o problema central do sistema monetário moderno.

Rothbard argumenta que, ao monopolizar a emissão de moeda, o governo passa a ter um poder enorme sobre a economia. Isso nos leva à seguinte linha de raciocínio: ou o dinheiro é controlado pelo mercado ou é controlado pelo Estado. Pois bem, pensemos nestas duas situações possíveis:

1. Dinheiro controlado pelo Estado.

Neste cenário, o governo (via Banco Central) tem o poder de emitir moeda conforme julgar necessário. A princípio, isso pode parecer inofensivo. Afinal, se mais dinheiro significa mais atividade
econômica, onde estaria o problema? Segundo Rothbard, o problema está na forma como o novo dinheiro entra na economia.

Imagine que a economia esteja desacelerando. O governo decide “estimular” o crescimento aumentando a quantidade de dinheiro em circulação. Esse dinheiro novo não cai igualmente na conta de todos ao mesmo tempo. Ele entra primeiro no sistema financeiro, grandes empresas ou no próprio governo – o tal do efeito cantillon.

Quem recebe esse dinheiro primeiro consegue gastar antes que os preços subam. Já quem recebe por último — normalmente, a população em geral — enfrenta preços mais altos sem ter tido aumento proporcional de renda. Eis aqui o ponto central: a inflação funciona como uma transferência silenciosa de riqueza, uma espécie de imposto invisível que pesa sobretudo nos agentes econômicos com menos ligação com o governo.

Em outras palavras, a inflação não afeta todos da mesma forma. Ela beneficia quem recebe o novo dinheiro primeiro e penaliza aqueles que o recebem por último. A redistribuição ocorre sem votação, sem debate público e, muitas vezes, sem que as pessoas percebam claramente o que está acontecendo.

Além disso, a possibilidade de criar moeda sem um limite físico claro gera um incentivo permanente à expansão monetária. Para governos, emitir dinheiro costuma ser politicamente mais fácil do que aumentar impostos de forma explícita. O custo existe, mas é diluído ao longo do tempo por meio da perda do poder de compra da moeda.

Mas a crítica austríaca não termina na redistribuição causada pela inflação. Existe uma segunda consequência, considerada ainda mais importante pelos economistas austríacos: a distorção dos sinais econômicos, a TACE (Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos apresentada por Ludwig Von Mises em seu livro A Teoria do Dinheiro e do Crédito), procura explicar como a expansão artificial da moeda e do crédito causa essa distorção. Quando governos e bancos centrais aumentam a quantidade de dinheiro na economia sem que exista um aumento correspondente na poupança real, empresários passam a interpretar que há mais recursos disponíveis para investimentos de longo prazo do que realmente existem.

Com base nessa informação incorreta, projetos inviáveis, mas que parecem viáveis, passam a receber capital, mão de obra e recursos produtivos. Entretanto, como a riqueza real da sociedade não aumentou na mesma proporção, muitos desses investimentos se mostram insustentáveis ao longo do tempo. Surge então a fase de correção, na qual os erros acumulados durante o período de expansão são revelados. Empresas reduzem investimentos, projetos são abandonados e recursos são realocados para usos mais compatíveis com as preferências reais dos consumidores. A conclusão austríaca é que a recessão não seria a causa do problema, mas sua consequência. O verdadeiro erro teria ocorrido durante o período de expansão artificial do crédito. A crise apenas revela investimentos que pareciam sustentáveis, mas que dependiam de uma abundância de recursos que nunca existiu de fato.

2. Dinheiro surgindo do mercado (ex: padrão-ouro ou moedas concorrentes).

Se o monopólio estatal da moeda gera os problemas descritos até aqui, qual seria a alternativa? É nesse ponto que entram autores como Friedrich Hayek em A Desestatização do Dinheiro.
Aqui não estamos falando apenas de ouro. A ideia mais interessante é a possibilidade de múltiplas moedas competindo entre si, e os indivíduos escolhendo livremente qual utilizar. Se uma moeda perde valor com frequência, as pessoas naturalmente migram para outra mais estável.

Mas vamos ao ponto prático: qual seria o incentivo para uma instituição emitir uma moeda estável? Reputação. Se um emissor começa a inflacionar sua moeda, ele perde credibilidade. Sem
credibilidade, perde usuários. Diferente do Estado, que impõe sua moeda por força legal, um emissor privado depende da confiança contínua dos indivíduos. Isso cria um mecanismo interessante: disciplina de mercado. Outro ponto relevante: em um sistema competitivo, a tendência é que sobrevivam as moedas mais estáveis e previsíveis, pois são essas que melhor cumprem a função de reserva de valor. Ou seja, ao invés de decisões centralizadas sobre taxa de juros ou expansão monetária, teríamos um processo descentralizado de seleção.

Há também um ganho de transparência. Sem a possibilidade de financiar gastos via emissão, governos precisam recorrer a meios mais explícitos, como impostos, o que aumenta o escrutínio público. Claro, isso não elimina todos os problemas. Em momentos de crise, por exemplo, não haveria uma autoridade central para “injetar liquidez” rapidamente. O ajuste tenderia a ser mais direto e possivelmente mais doloroso no curto prazo – somente no curto prazo.

Mas aqui entra um ponto importante: esse mesmo mecanismo, segundo a já citada TACE, pode evitar a formação de bolhas artificiais, justamente por não haver expansão monetária coordenada. Voltando ao argumento de Rothbard, a crítica principal não é apenas técnica, mas também moral. Para ele, a inflação não é apenas um fenômeno econômico, mas uma forma indireta de tributação. Diferente de um imposto tradicional, ela não passa por debate claro nem por aprovação explícita da sociedade.

Agora, isso significa que uma moeda controlada pelo mercado eliminaria todos os problemas econômicos? Obviamente não. Crises continuarão existindo enquanto seres humanos cometerem erros de avaliação, assumirem riscos excessivos ou forem surpreendidos por eventos imprevisíveis. Nenhum sistema econômico é capaz de abolir a escassez ou tornar indivíduos infalíveis. Entretanto, a questão central não é saber se crises econômicas ocorrerão, mas sim como elas devem ser enfrentadas, tanto sob a ótica de seus resultados práticos quanto sob a ótica de sua legitimidade moral.

Quando o Estado detém o monopólio da emissão monetária, ele também possui a capacidade de transferir recursos para si mesmo através da expansão da base monetária, penalizando sobretudo a população mais pobre. Este processo também altera artificialmente os sinais econômicos, distorce preços, afeta taxas de juros e incentiva investimentos que podem não corresponder à poupança real da sociedade.

Por outro lado, em um sistema monetário sujeito à concorrência de mercado, emissores de moeda estariam submetidos à mesma disciplina que qualquer outra empresa: a confiança de seus usuários. Uma moeda que perdesse valor de forma recorrente tenderia a ser abandonada em favor de alternativas mais estáveis. O argumento, portanto, não é que o mercado seja perfeito. O argumento é que concentrar nas mãos de uma única instituição o poder de criar dinheiro para toda a sociedade produz incentivos perigosos e reduz os mecanismos de correção existentes em ambientes concorrenciais.

No fundo, o debate não gira em torno da existência ou não de crises econômicas. Crises sempre existirão enquanto seres humanos forem capazes de errar. A questão central é outra: quem deve controlar o dinheiro? Rothbard, Mises e Hayek responderam a essa pergunta defendendo que a moeda deveria estar sujeita aos mesmos mecanismos de concorrência e escolha que disciplinam os
demais mercados.

Seus críticos argumentam que algum grau de coordenação estatal continua sendo necessário. Independentemente da posição adotada, o mérito do livro permanece: ele obriga o leitor a questionar algo que normalmente é tratado como dado. Se aceitamos que alimentos, automóveis e computadores se tornam melhores quando os produtores competem entre si, porque presumimos que o dinheiro deveria seguir uma lógica diferente?

Talvez a resposta seja óbvia. Talvez não. Mas, depois de compreender como funciona o sistema monetário moderno, torna-se muito mais difícil deixar de fazer essa pergunta.

*Jaison Carvalho é profissional da área de tecnologia e membro do Instituto Liderança e Liberdade. Interessado em temas como liberalismo, capitalismo e seu impacto positivo na sociedade ocidental, Jaison encontrou nas criptomoedas um ponto de partida para aprofundar seus estudos sobre liberdade econômica. Unindo sua vivência no setor tecnológico com uma visão crítica sobre economia e cultura, Jaison busca promover reflexões sobre inovação, liberdade e progresso social.