Está provado: Comunista gosta mesmo é de uma boa teta
Candidata derrotada à Presidência da República, a esquerdista radical, Luciana Genro (PSOL), assumiu na última terça-feira (3) um cargo público na Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul.
A ex-deputada vai trabalhar como coordenadora-geral da bancada do PSOL na Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul, com um salário de R$ 16,9 mil mensais, pago pelos contribuintes gaúchos.
Detalhe: A bancada do partido é composta de um só deputado.
A propósito, a moça, que se tornou um dos grandes baluartes nacionais contra a desigualdade de renda no país, vai receber, mensalmente, para coordenar uma bancada de um só membro, quase tanto quanto o trabalhador brasileiro médio ganha em um ano.
É como dizem por aí: comunista que se preza só é igualitarista da boca pra fora, e gosta mesmo é de uma boa teta.
Não Vamos criticar. os Gritos Raivosos destes comunistas e equerdistas.Já nasceram assim! Mas eles além de Ateus.tem algo em comun com algumas Religiões .Querem Doutrinar a Maioria dos Pensadores Livres. e traze-los para sua orbita e comando.Ora que sejam Comunistas. mas mantenham-se em seu Hâmbito . Nos Outros. não queremos saber de sua Ideologia Rancorosa e cheia de ódio.Vão Pro inferno. Tarsos e Lucianas. etc
Só isso que têm a dizer? Isso é o mínimo para se trabalhar contra a tirania capitalista que vcs omitem. Simplesmente ridículo o texto. Apenas amebas como vocês leem e acreditam em meias verdades como esta.
Seu idiota! Nos trabalhamos! diferentemente de vocês que só querem mamar nas tetas do governo! Tirania é o que vocês querem impor, seus merdas de comunistas!
Essa Luciana e seu pai não passam de malandros loucos para abocanhar o dinheiro alheio. Abre essa mão fechada da Luciana Genro que deve estar cheio de dinheiro roubado dentro dela.
É o texto mais escroto e burro que já vi escrito essa matéria, primeiro que a grana é paga pelos contribuintes do PSOL e outra coisa, ela pode muito bem pegar o esse dinheiro e contribuir grande parte dele para o próprio partido…. o que eu não entendo é esses neo facistas liberais critircar tão profundamente quem luta por mais igualdade ao ponto de chegar criticar a ex candidata a presidencia de pegar um cargo de coordenação de seu próprio partido por causa do ordenado, como se ela fosse ser obrigada a desisitir de trabalhar por que existe salário…. não é burrice demais, nem sei pra que to dando minha opinião nessa merda de matéria… nunca mais entro nessa merda de site… instituto liberal, quem escreveu essa matéria não deve ter tido nem educação em casa, já começando pelo título da matéria
O mimimi é liberado, tá?
Com certeza plena, completa e absoluta, esse simulacro de “comentarista” não tem qualquer vestígio de educação muito menos de casa.Seu linguajar revela toda sua vocação, vejam algumas palavras que utiliza, é a verdadeira LATA DE LIXO…..fazer o que com gente assim ?????
Fascista liberal? Nota-se que você entende muito de política!
Pedro, precisamos propagar estes teus argumentos…
Abre uma página no face que eu serei o primeiro.
Vamos combater estes pseudo-comuna-socialista que jantam
nos melhores restaurantes e passam as férias em Paris, para comprar
o último IPHONE e vir a Porto Alegre encher o saco com estas ideias estúpidas.
Tens meu apoio.
[]s
Cervo
Esse Pedro é um ninja! Parabéns!
Mas, se ela assumiu a bancada do PSOL na assembléia, quer dizer que é um cargo legítimo e se não fosse ela, seria outra pessoa, não é?
Não entendi qual o problema…
Queridíssima, se realmente fosse um ideal, essa cultura escrota que essa senhora tenta difundir, ela estaria combatendo este tipo de situação (piada) e jamais aceitaria essas imoralidade. Em outras palavras, se fosse um sujeito do PSDB que tivesse aceitado este cargo, nestas condições, certamente esses blogs dos doentes de esquerda estariam estéricos chamando-o de burguês e etc. Mas como é a Sra. Genro, como vc bem disse “é legítimo”. Pergunta-se, e o ideal do PSOL???? será q afundou com o PT??? Essa é a divisão dos outros e nós que o PT tanto fala. Para os outros é imoral aceitar este cargo, para nós (PSOL/PT) é legítimo…
O “X” da questão é que em todas, TODAS, as ideologias ha o exercicio da MORAL DUPLA!!!
Sim, porque toda ideologia sustenta seu moralismo nos FINS, porém estes alegados objetivos são apenas PRÓTESES morais com a intensão de justificar os MEIOS.
Então, a grande verdade é que ideológicos não desejam os FINS que prometem, MAS SIM OS MEIOS que EFETÏVARÃO para alcançarem os objetivos particulares, sejam materiais ou intelectuais/psicológicos.
Portanto, não ha que se espantar de socialistas que se EXALTAM como “salavadores dos pobres”, pegando uma carona na velha ideologia política populista (inventou o populismo) que exalta a pobreza como virtude moral, propagandearem Cuba como um exemplo igualitário. Apesar da população miserável gozar de imensuráeis diferenças econômicas em relação à hierarquia estatal e seus agregados, inclusive com PRAIAS PARTICULARIZADAS para a ALTA HIERARQUIA ESTATAL e algumas para o turismo capitalista (…rsrs) a fim de enriquecer e DESIGUALAR ainda mais a alta hierarquia estatal socialista igualiária. …rsrs
Não tem que se surpreender com socialistas e “comunistas” que exaltavam emocionadamente a URSS, RDA (república democrática …rsrs), Albânia, Coréia do Norte, Cuba e etc., ao mesmo tempo que se diziam defensores radicais da democracia e chamavam Augusto Pinochet de ditador sanguinário.
Ou seja, defendiam e exaltavam ditaduras que ASSASSINAVAM em MASSA a população CIVIL e INDEFESA por esta meramente divergir da ideologia “bondosa para com os pobres” e que lançava estas populações, a seus líderes submetidas, na miséria e no TERROR. Porém, atacavam com auto exaltação moral ao Gal Pinochet que COMBATEU GUERRILHEIROS e militantes VIOLENTOS que praticavam sequestros, assassinatos de empresários e assaltos e depredações a empresas (fato que se iniciou sob Allende) e mesmo combatendo estes MANÍACOS ainda entregou um pais em franco progresso e com a melhor economia do continente, tendo efetivamente combatido a pobreza e instaurado um sistema previdenciario de LIVRE OPÇÃO e que foi decorrente de severas críticas m jornais e TVs contra a previdência estatal.
Sim, sob Pinochet se podia criticar o governo – aliás este nunca proibia ou mesmo rebatia as críticas e muito menos propagandeava contra os maníacos socialistas …quem não chora não mama! – Jornais e TVs não se furtavam à críticas, porém sequestros, assassinatos, “justiçamentos”, atentados e roubos bem como assaltos estes SIM, eram proibidos e seus quadrilheiros, ou ditos guerrilheiros, eram combatidos com algum rigor.
Contudo, o frenesi histérico em sua gritaria vitimista (aprenderam com a velha ideologia inspiradora) em discursos moral-sentimentalóides levou a que se chamasse Pinochet de ditador e Fidel de líder e até de democrata.
Escondendo que sob Fidel não apenas guerrilheiros e ativistas foram, e são, presos, torturados e assassinados como método de aterrorização da população, mas mesmo meros críticos e divergentes indefesos foram assassinados mesmo que por mero CRIME de CONSCIÊNCIA ou OPINIÃO, sendo a “cifra” na casa das DEZENAS de MILHARES enquanto sob Pinochet tombaram por volta de 3 mil entre guerrilheiros ladrões e terroristas e certamente meros ativistas propagandeadores e colaboradores destes MANÍACOS.
Eis aí um incontestável exemplo de MORAL DUPLA no mais fino estilo Trotskista da MORAL DELES e a NOSSA. Melhor seria a moral deles e a nossa dupla moral. pois que efetivamente uma moral dupla como meio justificado pelos fantasiosos fins prometidos e JAMAIS cumpridos em VÁRIAS EXPERIÊNCIA onde POPULAÇÕES FORAM, e são, literalmente ESCRAVIZADAS e lançadas na MISÉRIA enquanto a alta hierarquia socialista e seus agregados usufruem da riqueza sem mérito algum além da força que formam instigando e justificando a inveja, a cobiça e toda sorte de crimes e de criminosos. Não é por acaso que fomentam o crime com leis kamaradas enquanto draconianos contra o cidadão de bem.
Me impressiona ver textos tão longos.
Não é preciso escrever textos longos para ruir qualquer ideário coletivista. Basta levantar uma simples questão:
Qual seria o mecanismo de incentivo em uma economia hipotética na qual todos recebam fatias iguais do resultado do trabalho, independentemente do que tenham produzido? Qual seria a evolução natural de uma economia dessas?
Para qualquer um que pense de forma prática fica evidente que uma sociedade baseada nessas premissas tende ao colapso.
Agora se for ficar só no campo da teoria e dos contos de fadas…
Resumiu tudo.
Já fiz essas mesmas perguntas a marxistas, estudantes e professores das áreas de humanas e ninguém conseguiu me responder.
Desde quando ser socialista significa fazer voto de pobreza?
Como já estou cansado de dizer, um socialista não inveja os ricos sem mérito, mas apenas aqueles que merecem a riqueza que possue.
Jamais invejarão um pulha socialista milionário que se enriquece explorando populações e tão pouco acharão injusto um socialista inútil viver do poder e não do trabalho.
Podem vociferar contra o dono da padaria que fatura 10 ou 15 mil reais, mas nunca contra um vadio num cargo estatal ou político absolutamente inútil faturando 15 ou 30 mil e mais diarias, hoteis, passagens e despesas pagas para ser um completo inútil explorador de populações.
A riqueza dos Castros, da familia Chaves ou Maduro, dos Chicos ou Niemeyers, Lulinhas, Genros, suplicys ou matarazzos e mais de quaisquer socialistas inúteis que vivam como nababos de familia ou mesmo apenas explorando populações através do Poder, não! O que os fere é o MÉRITO alheio. Este é que os faz consumirem-se pela inveja. Não sentem inveja de nababos artistas privilegiados ofical e oficosamente por desempénharem uma atividade banal e viverem pendurados na politicagem, NÃO! …eles invejam as pessoas úteis que fazem sucesso e ostentam os frutos da sua utilidade social.
Ninguém inveja bostas!
muito bem, vou compartilhar suas palavras!
Eita! Mandou muito bem nas palavras. Isso acontece muito. “Ninguém inveja bostas!” hahaha
Perfeito, Pedro.
O problema não é esse,o problema é que ela falou que era contra esses abusos e gastos desnecessários com dinheiro público.
Ao Pedro,
Você pelo jeito gosta mesmo de uma boa narrativa; epopéias cheias de seus vilões, monstros, mocinhos,…Talvez se saísse bem se dedicando à literatura.
Ana! (acho que esta faltando uma letra)
Seus argumentos são mesmo imbatíveis.
– Todos podemos falar bobagens, mas que não nos ocorra a desgraça de dize-las sem compreende-la …rsrs
Contudo você não percebe que eles servem bem mais para a farofa socialista de Marx e de seus doutrinadores que afirmam que os burgueses e o “grande capital” se reunem na calada da noite para conspirarem contra os trabalhadores ingênuos e bonzinhos. …rsrs
Todo o amontoado de asneiras desconexas que deram origem ao esquerdismo ou socialismo partem de idiotices como se houvesse de fato uma “organização burguesa”, quando na verdade inexiste tal e sim INDIVÍDUOS DISPERSOS e muitos assalariados que escaparam da doutrinação socialista se fazsendo HEREGES do SOCIALISMO.
O socialismo, ESTE SIM, é uma IDEOLOGIA e não uma TEORIA ou FILOSOFIA.
Ideologias PARTEM de PROMESSAS de FINS para um FUTURO INCERTO com a finalidade de justificarem todas as arbitrariedades idiotas e atrocidades em seu nome praticadas.
Alias Ana (acho que falta uma letra no seu nome …rsrs), você mesmo anui com a ideia de que “os fins justificam os meios” na PRAXIS POLITICA. Só isso já demonstra a natureza do seu caráter. Afinal os FINS FANTASIOSOS funcionam APENAS COMO PRÓTESES MORAIS para SIMULAR a justificação de meios putrefatos para enriquecimento e manutençaõ do Poder.
Você não pode negar aquilo que aqui mesmo neste post afirmou ser um principio da atividade política. Ou seja, a farsa é o principio da atividade politica com a qual voce anui.
Já uma TEORIA ou FILOSOFIA partem de PRINCIPIOS AXIOMÁTICOS e RACIOCÍNIOS LÓGICOS para construir CONHECIMENTOS que serão princípios para que se prospere em novos conhecimentos.
Uma ideologia é apenas um AMONTOADO de afirmações DESCONEXAS (casuístas) de cunho dogmático que se afirma a base moral para reivindicar a imposição de mais arbitrariedades idiotas (e eu tenho aqui demonstrado o quanto são imbecis) como a “receita” para atingir o “objetivo supremo” ou “fim redentor” alardeado fantasiosamente.
Não por acaso as menções a “transformação da sociedade” e ao “novo homem comunista” sobretudo hodiernamente ao “MUNDO MELHOR POSSIVEL” ou a “salvação do planeta”, “salvação dos pobres” e etc., etc. etc..
Exatamente por este cunho ideológico é que você se surpreende com a apresentação de uma teoria coerente. Assim, invertendo você considera a coerencia como licença literária e a gritaria dogmática contra conspirativas organizações de malvados burgueses para explorar os trabalhadores coitadinhos, inexistentes, como algo factível.
Contudo a organização efetivamente existente é a política que tem no socialismo a sua ideologia, que reivindica o poder totalitário do estado, como suporte da superestrutura de dominação. …rsrsrs
São vcocês que fantasiam asneiras desconexas – como tenho demonstrado – através de afirmações arbitrárias que se CONTRADIZEM. Daí o marxismo mudar o significado de do termo contradição para faze-lo nomear diferenças ou mesmo contrastes como se contradições fossem.
Estratégia do ladrão que rouba e sai correndo gritando “pega ladrão!” …Afinal, quem se lambusou lautamente em contradições foi o próprio Marx e nem só contradições mas alegações deliberadamente mentirosas tanto quando dogmáticas. Sem contar que exigia que se aceitasse suas premissas falsas para assim sentenciar conclusões fraudulentas.
É possível ensinar truques a um cão ou um palavrório a um papagaio, eles jamais contestarão aquilo que lhes mandam fazer ou repetir. Eles não precisam entender as idiotices que replicam e tão pouco seriam capazes de entende-las. Apenas obedecem seus adestradores! …isso é possivel até a animais ditos irracionais, que se pode dizer de humanos então …rsrs
Todos podemos falar bobagens, mas que não nos ocorra a desgraça de dize-las sem compreende-la …rsrs
Bem, despeço-me aqui deste debate surdo porque é notório, pelo tom cínico e arrogante dos colegas, que este espaço não tem esta finalidade.
E, Pedro, fique a vontade para dizer ANTA ao invés de Ana se isso lhe apraz o ego.
Aliás, ser associada ao belo animal me lembrou um poema de um delicado brasileiro que acredito você não conheça, Manoel de Barros.
Lá vai:
” Tratado geral das grandezas do ínfimo”
A poesia está guardada nas palavras — é tudo que eu sei.
Meu fado é o de não saber quase tudo.
Sobre o nada eu tenho profundidades.
Não tenho conexões com a realidade.
Poderoso para mim não é aquele que descobre ouro.
Para mim poderoso é aquele que descobre as insignificâncias (do mundo e as nossas).
Por essa pequena sentença me elogiaram de imbecil.
Fiquei emocionado.
Sou fraco para elogios.
Boas autoafirmações para quem fica.
Que coisinha fofa e “coitadinha” a mocinha que não apresenta qualquer argumento e apela para afirmações pífias, agora apela para o pieguismo e a “finesa”. Afinal, argumentos servem apenas à razão e sem possui-los, melhor APELAR PARA a EMOÇÃO e se fazer de atacada quando apenas “queria debate de ideias” mesmo sem apresentar ideias coerentes mas slogans e papagueações sentimentalóides.
…Que contra argumentos você apresentou Ana?
Que debate você quis? …aquele em que todos se comovem a exaltação da militante que quer “salvar o pobres” através do socialismo que faz da hierarquia estatal uma hierarquia de senhores e feitores sobre escravos? …de clérigos, suzeranos, vassalos e vilões sobre servos de gleba???
Francamente!!! …a pior covardia é a dos fracos que por serem fracos reivindicam ter os adversários amarrados para que se realize uma “briga justa” onde só os fracos podem bater exatamente por serem fracos. Como se a fraqueza lhes atribuisse o direito de espancar os adversários amarrados.
A covardia se define justamente pelo medo dos revide. Assim os fortes massaram fracos somente por os saberem indefesos e da mesma forma os covardes fogem ante qualquer possibilidade de reação.
Os covardes são aqueles que querem briga, mas desde que seus adversários estejam indefesos, amarrados. Exatamente por isso se valem de moralismos sentimentalóides para tentar imobilizar e conter reações.
É o império ideológico da COVARDIA!
Brilhantes pontos de vista, fiquei estasiado com a riqueza do debate, só esqueceram do ponto principal: o ridículo de assumir um cargo de coordenação geral da bancada de um deputado só. Isso é magnífico só deve ocorrer no Brasil.
Que bela noticia manipulada. Vamos aos fatos 1º Se o cargo é politico só pode ser publico, privado é que não seria. 2º O cargo não foi criado especialmente para ela e nem é único do partido e sim direito de todos. 3º O salário é alto mesmo assim como todos os salários de politicos como por exemplo os dos deputados estaduais foi alterado de 17 mil para 25 mil, um dos poucos que abriram mão do aumento foi o deputado Pedro Ruas do Psol e resolver estes valores absurdos somente com uma reforma política ampla coisa que poucos apoiam entre eles o Psol e Luciana Genro que tanto falaram nisso durante os debates. Portanto caro “escritor” quando for manipular e tornar tendenciosa uma noticia lembre-se que nem todas as pessoas são alienadas e burras como seus assiduos meia dúzia de leitores. Manipule com mais qualidade para que um simples trabalhador assalariado como eu não faça um graduado como você passar vergonha. Abraços!
Ela está muito preocupada, recebendo os quase 17mil do dinheiro do trabalhador….
Alerta!!! Alerta!!! Idiota útil detectado!!!
Sr Wagner, quando aumentaram o salário dos Deputados o ilustríssimo Deputado Pedro Ruas que você defende, votou contra ou a favor do aumento?
https://pedroruaspsol.wordpress.com/2015/01/21/deputado-eleito-pedro-ruas-recusa-aumento-de-salario-durante-todo-o-mandato/
Do jornalista Gilnei Lima
OS SEIS MILAGRES DO SOCIALISMO
1- Não há desemprego, mas ninguém trabalha;
2 – Ninguém trabalha, mas todo mundo recebe algum dinheiro do governo;
3- Todo mundo recebe algum dinheiro do governo, mas não há nada para comprar com o dinheiro;
4- Ninguém pode comprar qualquer coisa, mas todo mundo é dono de tudo;
5- Todo mundo é dono de tudo, mas ninguém está satisfeito;
6- Ninguém está satisfeito, mas 99% das pessoas continuam votando no sistema.
Os milagres do capitalismo: (1) quanto mais se trabalha, mas sem tempo se fica para ganhar dinheiro; (2) a sexta economia do mundo é n. 79 no IDH; (3) o pedreiro que trabalha na construção de uma mansão, nunca poderá ter uma igual, pois o setor da construção civil vive em crise, mesmo crescendo durante a crise mundial de 2008; (4) A Rev. Industrial teve início em 1750, desde então somente 30 anos foram considerados “dourados”, nos outros só se anuncia “crise” e mesmo assim é o sistema econômico favorito da grande maioria, inclusive por aqueles que nunca farão parte dos que verdadeiramente concentram riqueza e poder em suas mãos. Ou seja, o maior milagre do capitalismo é que quem mais se ferra com ele é quem legitima sua existência! Obs.: não sou comunista e nem socialista, e, bebo coca-cola, mas que tal largar de leviandade???
Quanto ao autor, gostaria de saber se ele recebe salário mínimo para ser jornalista ou segue um modelo de vida pautado na filantropia, é isso ou você é só mais um hipócrita?
Paula tem vergonha de se confessar uma fiel seguidora do socialismo! …isso é já um bom começo. …rsrs
Curioso é que o tal “capitalismo” (palavra inventada para uma associação com “acumular tesouros na Terra”) é controlado por socialistas e AINDA ASSIM melhora as condições de vida.
Pobre Paula com sua mente deteriorada pela doutrinação: seus professorzinhos recalcados (os socialistas dizem que eles são os mais importantes da sociedade e que não são assim reconhecidos no “capitalismo”: galanteios para seduzi-los e revolta-los) e por artistas mega milionários que falam de igualitarismo e exploração sobre os trabalhadores e, logo depois, vão exigir verbas, lei ruanet e patrocinios estatais para comprarem mais um imóvel de luxo em Paris ou NY. Estes são os socialistas igualitários que juntamente com as “Lucianas”, e “Tarsos” garantem a própria riqueza desigual pregando igualdade.
O socialismo reivindica Poder absoluto para a hierarquia estatal, só isso e mais nada. Assim provoca a discórdia na sociedade insuflando uns contra os outros no mais fino estilo SUN TZU a fim de dominar e EXPLORAR as populações imbecilizadas tentando uns explorarem outros através do Poder estatal que assim se mantém hegemônico para enriquecer a hierarquia estatal.
Paula falou do tal capitalismo onde o estado socialista controla e explora a produção “capitalista” distribuindo desigualmente os frutos da usurpação entre a quadrilha estatal.
Vejamos, Fidel e seus familiares queridos e agregados, bem como a cúpula “igualitária” socialista VIVEM EM MANSÔES (várias e espetaculares) chegando mesmo a PROIBIR o tal de povo de frequentar praias particulares para a cúpula partidária e aem algumas permite turistas e trabalhadores apenas para atenderem turistas e os nababos socialistas igualitários. Eles são igualitários e que quer acreditar neles como alento para a inveja que lhe atormenta é apenas um otário, por ser invejoso ou invejoso por ser otário.
Como eu já comentei detalhadamente em outros posts, O INVEJOSO não SE IMPORTA COM A RIQUEZA ou o SUCESSO NÃO MERECIDO, ele se importa e inveja exatamente aqueles que CONQUISTAM com o próprio mérito o conforto ou o destaque, a admiração sincera e o reconhecimento de seu efetivo valor como indivíduos.
Salafrários que se enriquecem pela violência e parasitismo não lhes desperta a inveja. Afinal tal ostentação não se deve a méritos de valor individual, mas justamente à pequenez de caráter e a covardia no exercício do Poder de oprimir e destruir como meio de realizar desejos. O que faz despertar a inveja nos vaidosos doentios é exatamente a capacidade criadora, as virtudes que faz o indivíduo PROSPERAR ATRAVÉS DA CRIAÇÃO DE VALORES, ostentando o seu merecido prêmio.
…já aqueles que se destacam e ostentam resultados POSTIÇOS sem possuirem grandes virtudes e nem mesmo um carater valioso, não dão aos invejosos motivos para inveja-los, já que sem qualquer mérito naquilo que ostentam.
É por isso que socialistas não invejam suas LIDERANÇAS EXTREMAMENTE DESIGUAIS. Seus artistas com suas atividades banais, seus políticos parasitários, seus burocratas corruptos e etc.. Não, eles só invejam aqueles que conquistam por próprio MÉRITO. …Paula é um exemplo perfeito. Paula fala das mansoes dos ricos no “capitalismo”, mas não se importa com os palácios e mansões dos líderes socialistas nos paises plenamente socialistas. Daniel Ortega tomou para si e seus safados as melhores mansões da nicarágua. Depois, quando tirado do Poder após ter tornado a Nicaragua ainda mais miserável, ameaçou com guerrilhas e atentados terroristas caso lhes tentassem tirar as riquezas obtidas através das armas e não do investimento.
Sadan também tinha vários palácios, já que era do partido socialista do Iraque. Kuschov, Brejnev e toda cúpula socialista não só inventaram os condomínios fechados para a Nomenklatuira socialista desfrutar residências luxuosas (Angola idem nos condomínios) com também inventaram o APARTHEID SOCIALISTA onde LOJAS ESPECIAIS PARA OS GARDUADOS DO PARTIDO foram criadas de modo que o tal de povo nelas não poderia entrar, mas somente os mais graduados membros do partido defensor da igualdade (quá quá quá!!!) eram as Berioscas (não lembro bem o nome das lojas para autoridades).
…mas nenhum socialista se importava com essa desigualdade dos defensores do igualitarismo.
…e eles nunca explicaram como seria possível atender toda a demanda imediatamente ou em curto prazo a fim de que a igualdade existisse e TÃO POUCO explicaram como seria o processo para DETERMINAR o VALOR dos BENS e SERVIÇOS ATRAVÉS DA COMPUTAÇÃO DAS HORAS TRABALHADAS, conforme preconizado pelo “SOCIALISMO CIENTÍFICO”…
…ahhhh!!! Dirão: …mas Marx percebeu sua imbecilidade e corrigiu-a dizendo que não seria bem assim o valor dos besn e serviços, dado que a estupidez de dois objetos idênticos e um ao lado do outro (mesmo local e momento) terem valores diferentes por seus autores terem habilidades diferentes. …PQP!!! …a ASNICE EXTRAPOLA o BOM SENSO com a afirmação de Marx de que o valor se dá segundo a quantidade de tempo para produzir o bem ou serviço.
…Então inventa-se um PADRÃO para o “TEMPO SOCIALMENTE NECESSÁRIO” para se produzir bens e serviços e assim o valor já não é a quantiodade de tempo de trabalho, mas UM PADRÃO ARBITRADO …por quem???
Como estipular tempos padrão, pretensamente justos, para incontáveis modelos de bens e serviços e para incontáveis tipos de bens e serviços????
Eis aí o tal de “SOCIALISMO CIENTÍFICO” que tem em si uma imbecilidade tão atroz que o torna impossível na prática e mesmo na teoria. Daí que não se trata de uma proposta MAS APENAS DE MAIS UM EMBUSTE IDEOLÓGICO para enganar imbecis e corromper safados e invejosos para cerrar fileiras em favor da HEGEMONIA do ESTADO HIERARQUIZADO SOBRE a SOCIEDADE que TRABALHA e PRODUZ.
Dezenas de “interpretações” do socialismos foram impostas pela violência e TODAS, absolutamente TODAS resultaram em COVARDES ASSASSINATOS EMN MASSA da PRÓPRIA POPULAÇÂO e MISÉRIA os TRABALHADORES para custear a RIQUEZA das LIDERANÇAS do SISTEMA SOCIALISTA IGUALITÁRIO que produz as maiores e mais INJUSTAS DESIGUALDADES.
Somente MANÍACOS, CRÁPULAS e INVEJOSOS podem defender tal canalhice de evidente estupidez
O “capital público” ela não recusa.
Já o “capital privado” é o vilão de tudo. Ela só se esquece que dinheiro não sai do nada, todo capital é gerado pela iniciativa privada, e o Estado se apossa dele e redistribui. Em última instância, portanto, ela depende do “capital privado”.
Aliás, da forma como ela odeia o “capital financeiro”, me pergunto se ela tem conta em banco ou se guarda tudo debaixo do colchão. Será que dorme de sapato?
E quanto ganham os coordenadores dos outros partidos? Eles trabalham de graça? Publiquem quanto ganham os assessores do pmdb na assembleia.
O caso nao ê o salário e sim a boquinha imoral. Baita mentirosa e falsa. Temos que varrer essas pessoas da política.
Tirar as mentirosas e falsas, sobrará meia dúzia heheh
Esta é uma das muitas incoerências de um socialista. Fala que é adepto do socialismo e não sobrevive sem usufruir das benesses do capitalismo. Agora eles usufruírem das benesses do governo não acho estranho e nesse aspecto, pasmem, são coerentes, pois entendem que o estado é o partido e o partido é deles, portanto tudo que é do governo é deles legitimamente. Entenderam a lógica comunista socialista? Por isso o PT só sobrevive graças ao aparelhamento do estado e à corrupção, e não seria diferente com qualquer outro partido de esquerda. Luciana Genro tu és a mentira e a incoerência em pessoa assim como o comunismo não tem nenhuma lógica democrática e sustentabilidade econômica. Detestam o sistema financeiro e o que ele representa, pois no comunismo não tem propriedade privada nem liberdade e tudo pertence ao estado (ao partido), mas os socialistas adoram ter bens, ter muito dinheiro e todo o conforto que o capitalismo pode lhes oferecer. Por isso acho que todos os socialistas/comunistas são psicopatas, egocêntricos, esquizofrênicos, manipuladores, maniqueístas, ditadores, narcisistas e cruéis que não hesitam em derramar sangue do seu povo para atingirem seus objetivos inconfessáveis. Vivem numa constante dualidade psicótica, pois convivem numa realidade que detestam mas, contraditoriamente, não querem viver numa realidade que buscam, pregam e dizem ser a mais justa e a mais correta. Preferem viver no consumismo capitalista do que nas republicas ditas populares socialistas. A mim vocês não enganam. Cambada de psicóticos, mentirosos e corruptos de uma figa!
Grande Wellington!!!
É preciso dizer aquilo que deve ser dito!
As ideologias tornaram a verdade imoral para que se tivesse escrúpulos em expor a verdade. É o meio de se protegerem.
Dizer que safados são safados não imoral ou “coisa feia” de gente malvada, não! é politicamente incorreto, si, MAS É coisa que deve ser dita!
Há que se chamar canalhas e farsantes por quilo que são, seja isso “feio” ou politicamente incorreto. A verdade DEVE SER DITA!
Luciana Erro, lembro bem de ti, magrinha do bom-fim, de bolsas importadas e roupas caras, fazendo uma linha hippie chic, gostava de andar com os bichos grilos da Osvaldo que fumavam MUITA machonha no parque da Redencao!
Rapaz (no caso o autor) vai se informar…rsrsrs a pior notícia é aquela que revela sua intenção perversa…….. Cargo assumido é a da bancada do PSOL, ou voce acha que entraria nesse cargo lguem do PT ou PSDB.
è triste mais esse cara é mais um babaca, sem noção difusor de atritos. O que o Brasil precisa é de gente do bem, que faça algo por nós . pode ser qualquer um independe de partido , desde que seja uma pessoa voltada para praticar o bem. Desta forma voce deixa evidente que não é você e nem seu bando os merecedores. Idiota. detesto gente boba, jogando bosta na internet. Se quer cagar usa seu banheiro.
Babaca ?
Babaca é quem defende essa gente que prega o que não quer ser.
Taí a confirmação. Vê se ela doa para a população necessitada do RS o salarinho de 16,9 mil ?
Comunista é tudo assim. Só divide o que é dos outros e mama na teta do estado.
Porque vocês não vão todos para CUBA ?
Claro que não, né verdade ? Tem que ser Comunista como o safado do Chico Buarque, que é vermelho, mas mora na Champs Elysees em Paris, a Cidade mais Comunista do mundo (sqn)
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2015/02/1584451-luciana-genro-assumira-cargo-na-bancada-do-psol-na-assembleia-do-rs.shtml
Rapaz outro babaca por aqui…… Sem noção e sem direção, deixando se levar pela emoção.Outra coisa voce deve ser o resquício dos separatistas do RS, quando queriam dividir o país. Rapaz tu é muito sem conteúdo, sem história enfim perdido como tantos outros que vão atrás de conversa fiada. Sabe de nada inocente, vai estudar! E depois voltar pra Cuba citar Chico Buarque.. kkkkkkkk
#lost#perdido#vivendo de sonhos#doidodepedra …….
Erra meu CEP rapaz você não tem condição de discutir política.
Vai pra Cuba comunista f.d.p…!!! Se eu pego vcs na rua eu arranco a cabeça fora!!! Vou te mandar as contas que o teu governo aumentou pra ti pagar!!! Safado!!!
Cheio de argumento hein Sr. Mathias?. Meu pai foi uma pessoa humilde,que trabalhou honestamente e muito na vida para conquistar nada. Tinha ideais comunista, mas sabia que o sistema era utopia, pois as pessoas estragariam, assim como fazem com o capitalismo, que no papel é ótimo também.
Não sou comunista, mas o capitalismo do jeito que está também não quero, serve apenas para alguns.
Ah! Quando disse que não conquistou nada, quis dizer material, pois formou 4 filhos em ótimas faculdades.
E se você encontrasse meu pai na rua, você teria que correr, pq com mais de 60 anos brigava mais do que qualquer almofadinha de orelha de couve-flor por aí, infelizmente já não mais aqui, portanto, você pode respirar aliviado.
Mas quem paga? Qual a origem da grana?
Deves ser do time dessa nojenta
Peraí, comunista? Não estão confundindo com socialista? kkkkkk Tá eu sei que pra vocês, os dois são coisas do capeta pra dominar o mundo e fazer as pessoas de pobres escravas, mas tem diferenças entre os dois, só lerem um pouquinho algo que não seja tendencioso. E mesmo sendo socialista, a várias formas de utilizar. Inclusive o socialismo moderno.
LEVIANA GENRO, o nome que ela ganhou do Aécio.
Conversa fiada, amigo. Ou vc não viu a querida na Venezuela no palanque gritando para o povo pela Ditadura do Proletariado? Socialismo é na Suécia e na Finlândia, aqui é sacanagem…
temos que continuar a desmascarar essa classe de parasitas, aproveitadores e oportunistas ate chegar ao ponto de serem marginalizados esta dificil entender comunistas de plantao? comunistas de internet? comunistas de bens alheios? chega, fora, se adoram o comunismo desapareçam daqui vao para os maiores expoentes do comunismo na atualidade, venezuela,cuba,china e coreia do sul, vejam so os destinos sao variados voces tem opçoes de escolha mas por favor nos deixem em paz olha o que voces estao fazendo ao brasil, tentando nivelar por baixo, ironias nao vao solucionar os problemas, o que e fato e a desgraça que esse comunismo que nem disfarçado mais e esta levando o nosso pais… nosso pais esta em uma queda tao profunda que em breve nao sera preciso mais do que um banquinho para explorar o pre-sal
O comunismo foi muito mal interpretado pela luta imperialista da guerra fria. O comunismo que o mundo conheceu foi um modelo de governo tirano e pouco democrático, um modelo tao falido como o atual modelo capitalista que se baseia em crises cíclicas, consumismo exarcerbado e exploração desenfreiada dos recursos naturais, que demonstrou ser tão anti democratico como o comunismo soviético.
O verdadeiro modelo que vemos surgir, e que particularmente apoio, não tem bases econômicas para sua justificação, tem o bem comum como principal argumento, a participação social como porta-voz e a socialização dos serviços básicos como fundamento primário. Eles são vistos em países escandinavos, denomina-se social-democracia, e vemos sua expansão em vários países, Espanha e Grécia com novos partidos políticos mais próximos ao povo, Equador e Bolívia como exemplos de governo para o povo e não para os interesses de mercado na América Latina, e o PSOL, pese algumas incoerencias, representa esse movimento no brasil e se globaliza através do próprio Forum Social Mundial, iniciado precisamente em Porto Alegre.
“O comunismo foi mal interpretado pela luta imperialista da guerra fria” Eu não faço bem ideia do que essa frase possa querer significar, mas, a durante a guerra fria tudo o que a URSS fez foi convencer o mundo mais concretamente uma elite ocidental de idiotas uteis sem a menor fibra moral de que se vivia muito bem lá, logo, se foi “mal interpretado” foi pela positiva e de forma intencional.
Pouco depois o castelo de areia desfez-se a realidade falou mais alto a URSS era na realidade um pais miseravel um bluff colossal e o regime mais assassino da história juntamente com a China. De resto aliás vc fala do “ambiente” esses dois paises com as suas economias “socializadas” aonde o regime não presta contas a ninguém fizeram mais danos ao ambiente que qualquer outro regime no mundo, ainda hoje na China é costume usar máscara na rua.
Quanto á velha questão do “comunismo foi deturpado” eu não faço a menor ideia de como vcs ainda têm cara para abrir a boca com isso, só prova que não fazem a menor ideia do que estão dizendo e continuam sendo os mesmos idiotas uteis de sempre.
Quanto ás crises do “capitalismo” que são na realidade meras crises economicas (pois economia é capitalismo) existem quase sempre com a interferência dos governos que “socializam” a economia, cada vez menos existem sociedades liberais de livre mercado os EUA ja representaram esse modelo um dia hoje andam “socializantes” e a economia se está desintegrando.
Quanto a esses paises escandinavos que não são em quase nada diferentes de tantos outros (pobres) com a excepção de serem ricos antes de dar inicio a essas politicas estão ainda assim no topo dos paises com maior liberdade econômica ao contrário do Brasil que ocupa um lugar muito baixo na tabela, de notar ainda como não mencionou a Venezuela, menciona a Grécia porque ainda não se viu o que vão fazer, se bem que vêm seguindo o modelo socialista á decadas inclusive com condições de reforma melhores que qualquer pais da Europa, dai estarem como estão, pois como é obvio não existe socialismo sem divida.
“O comunismo foi deturpado”. Os neocomunistas estão pedindo mais uma chance para provar que sempre estiveram certos. Quem sabe ao preço de mais 100 milhões de cabeças. E não me venham (abilolados!), comparar comunismo com capitalismo. Comunismo é ideologia. A mais perversa das mais inconsistentes ideologias.
Mal interpretado????
Leia o que Nietzsche escreveu antes mesmo que fosse constatado NA PRATICA. Isso prova que a essência do socialismo, QUE APENAS REIVINDICA O PODER ABSOLUTO (e a riqueza junto) PARA UMA CLASSE HIERARQUIZADA ( a quadrilha estatal), É o EMBUSTE, a FRAUDE e a CANALHICE em seu ABSOLUTO (um estelionato para asnos):
“Já Nietzsche, escreveu em seu livro “Humano demasiado humano”, que com ‘Aurora’, ‘Para além de bem e mal’ e outros é genial, o seguinte:
– “O Socialismo é o fantasioso irmão mais jovem do quase decrépito despotismo, o qual quer herdar. Suas aspirações são, portanto, no pleno sentido mais profundo, reacionárias. Pois ele deseja uma plenitude de Poder estatal como só a teve alguma vez o despotismo, e até supera todo o passado por aspirar ao aniquilamento formal do indivíduo: o qual lhe parece como um injustificado luxo da natureza e deve ser melhorado e transformado por ele em um ‘órgão da comunidade’ adequado a seus fins.
Devido a sua afinidade, o Socialismo sempre aparece na vizinhança de toda excessiva manifestação de Poder, como o antigo socialista típico, Platão, na corte do tirano siciliano: ele deseja (e em algumas circunstâncias promove) o estado ditatorial Cesário deste século, por que, como foi dito, quer ser seu herdeiro. Mas mesmo essa herança não bastaria para seus objetivos, ele precisa da mais servil submissão de todos os cidadãos ao Estado absoluto, como nunca existiu nada igual; e como nem sequer pode contar mais com a antiga piedade religiosa ante o Estado, tendo, queira ou não, que trabalhar incessantemente por sua eliminação _ pois trabalha para a eliminação de todos os Estados existentes _, não pode ter esperança de existir a não ser por CURTOS PERÍODOS, aqui e ali, MEDIANTE O TERRORISMO EXTREMO. Por isso ELE SE PREPARA SECRETAMENTE PARA GOVERNOS DE TERROR, E EMPURRA A PALAVRA “JUSTIÇA” COMO UM PREGO NA CABEÇA DAS MASSAS SEMICULTAS, PARA DESPOJA-LAS TOTALMENTE DE SUA COMPREENSÃO (depois que este entendimento já sofreu muito com a semi-educação) e criar nelas uma boa consciência para o jogo perverso que deverão jogar.“
.
– (meus grifos) …o indivíduo como mero órgão do obscuro “ser coletivo” e sua “justissa social” …simplesmente perfeito!
Nietzsche estava perfeitamente certo, como a história o tem provado – acertou também sobre a comunidade européia que menciona em “Humano, demasiado humano”. Inclusive já detectando a semi-educação (desinformação?) para o embelezamento do funesto objetivo. …magistralmente genial!!!
De quebra: “o indivíduo é nesse caso posto de lado como um inseto desagradável: está baixo demais para poder despertar por mais tempo sentimentos torturantes em um dominador do mundo. (…). Assim também se passa com o juiz injusto, COM O JORNALISTA QUE COM PEQUENAS DESLEALDADES INDUZ EM ERRO A OPINIÃO PÚBLICA.” (Nietzsche) …o cara é dos bons!
.
Platão preconizava um Estado absolutista interferindo na vida de todos, inclusive atribuindo ao Estado a tarefa de educar as crianças uniformemente(doutrina-las: adestra-las como à animais), em lugar das famílias que, com variadas reflexões individuais poderiam promover a busca pela verdade em meio a inúmeras visões debatidas até entre os “comuns mortais”.
A uniformização do pensamento em Platão, a ser produzida por uma única fonte, já antes de Gramsci e a uniformização de todas as fontes, já aparecia como fundamental para incutir nas mentes a hierarquia social que ele próprio propunha. Vislumbrando os magnânimos “benfeitores profissionais”, cuja a vontade amparada pelo Poder absoluto, coagiria a humanidade à “perfeição” arbitrada segundo o interesse de pretensos e vaidosos “homens-Deus”, que deliram com a idéia de exercerem sobre os “homens imperfeitos” o mesmo Poder que atribuem a deuses idealizados a sua imagem e semelhança.
Platão acreditava, ou queria crer, que “iluminados” deveriam governar, determinando sobre a vida de toda a população. Já não permitindo-lhes o livre arbítrio na Terra (este concebido como justificativa para a impotência dos deuses no mundo real), para impor-lhes de fato a vontade salvadora dos “homens-Deus” …Em nome do “bem comum” …é claro! E eivado de “boas intenções” o tirano demagogo pleiteava uma hierarquia social discricionária, imposta de cima pelos “sabichões” que almejam destruir a idéia de Liberdade. Platão era um aristocrata ambicioso, não era um trabalhador nem empreendedor, como os que por si realizam cientes de seus limites. Mas sim, um intelectual vendendo ideologia ou apologia ao Poder absoluto de maníacos que querem ser como os deuses que idealizam, possuidores da fórmula da felicidade eterna, concebida em sua pretensa onisciência uniformizadora, contrária às escolhas subjetivas.”
A má interpretação foi dada justamente pela forma em que conhecemos o comunismo. Na corrida para controlar o modelo econômico mundial as potencias comunistas utilizaram da tirania, do terror e do medo, formas anti democraticas de governo. Mas eu aqui não venho criticar o capitalismo pelo fascismo, golpes de estado e apoio a governos ditatoriais. Venho aqui ceiticar o capitalismo como modelo econômico falido, com base na exploração do meio ambiente, na especulação financeira, que permite especular com bens tão primarios e essenciais como uma moradia ou comida.
Nunca vivemos um modelo comunista democrático, nem acho que vamos viver. Mas a tendencia é para um modelo socialista democratico, espelhado nos paises escandinavos. Grecia, ao contrario do que o colega fala, teve governos alinhados com a direita liberal europeia, com vistas a austeridade estatal e diminuição de serviços públicos. O resultado foi uma crise de representatividade, a falta de emprego e a poica prestação de serviços públicos levou a vitoria do Syriza nas urnas.
O modelo capitalista abre espaço para lobbies de pressão de multinacionais aos que nossos governos acabam cedendo. Isso está abrindo espaço a uma verdadeira crise de democracia, já não é a população através de seus representantes quem decide as políticas públicas, são as empresas por meio dos seus lobbies. A política deixou de estar na mão da população e de servir o bem comum para servir a interesses privados. Por isso encontramos cada vez mais pessoas apolíticas. Na Grecia, a população respondeu elegendo um partido que tem um programa claro de defesa da soberania popular, no Equador e na Bolivia os passos já foram dados e o resultado está sendo de um crescimento da economia e diminuição da pobreza nesses países.
Não venho aqui defender um futuro comunista, venho expor algo que a alguns anos vem nascendo em varios locais do mundo, e acho que será o futuro da política. Uma política mais participativa, onde o poder de decisão passe pela própria população e não apenas pelos representantes, pois a crise que vivemos no atual modelo democrático capitalista não é apenas econômica, é de representatividade.
Eu vejo que Pinochet não foi mal interpretado, foi apenas caluniado.
Pinochet pegou um pais em frangalhos e fez dele o melhor pais da américa Latina.
Eu então acho que o modelo do grande general Pinochet deveria ser replicado pelo mundo. Afinal ele tirou o pais da miséria e lá era permitido aos JORANAIS CRITICAREM O GOVERNO. Ou seja, Pinochet foi um grande DEMOCRATA QUE PRENDIA ASSASSINOS que interpretavam mal o socialismo e que apenas se valiam da politica para enriquecerem atraves da má interpretação.
Foi Pinochet o MAIOR DEMOCRATA que a América Latina já teve. Um estadista que elevou o Chile a uma consição social melhor que todo o restante a América Latina. Este SIM um modelo que deveria ser replicado, mas foi caluniado EXATAMENTE PELOS QUE MAL INTERPRETARAM O SOCIALISMO PARA SE ENRIQUECEREM PELA VIOLÊNCIA.
Quanto a sua fala sobre comunismo, vejo que você não sabe do que fala. Mostra-se ignorante ou um deliberado embusteiro.
O tal comunismo de Marx era uma promessa para um futuro incerto e nem mesmo foi descrito, como fez o sincero T. More. Ou seja, Marx era um mal interpretador, pois que deliberado embusteiro.
O tal comunismo só seria possivel, segundo o profeta que arrebanha crápulas, quando houvesse ABUNDÂNCIA PLENA. Assim, com tudo sobrando cada um pegaria o que precisasse e o mundo viveria feliz para sempre. Um lindo conto de fadas para encantar imbecis e safados (estes percebem a oportunidade).
No mais, no comunismo do Profeta Marx (que plagiou outra ideologia de profetas e promessas para um futuro sem data e incerto) NO tal COMUNISMO NÃO HAVERIA ESTADO por DESNECESSÁRIO existir. Lógico, com abundancia absoluta, bastando “esticar a mão” para ter tudo, e com o “NOVO HOMEM” marxista tal qual um SANTO (seriam todos como um tal de SÃO FRANCISCO) não haveria mesmo necessidade de qualquer ORGANIZAÇÃO COERCITIVA para explorar parcelas da população em beneficio da sua HIERARQUIA (sim, isso é Estado).
Em todo o besteirol de Marx/Engels a unica coisa lógica foi essa: havendo abundância plena a quadrilha estatal seria desnecessária. Lógica pura, pois que não precisaria explorar, roubar e tiranizar os que trabalham e produzem, pois que já teriam tudo.
Ou seja, só alguém estúpido iria falar em “comunismo democrático” …PQP!!! …isso já demonstra uma estupidez imensurável ou uma SAFADEZA igualmente imensurável.
Fico na dúvida, diante de sua afirmação, sobre qual melhor se encaixa. Talvez ambas.
No mais, jamais foi explicado como se alcançaria essa abundância plena através do socialismo e nem como funcionaria o “milênio socialista” de Marx.
Tão pouco foi explicado como pode haver IGUALDADE MATERIAL IMEDIATA ou a CURTO PRAZO.
Conclusão óbvia:
Ideologias e o SOCIALISMO, marxismo e principalmente o tal comunismo NÃO PASSAM DE EMBUSTES PARA ENGANAR IMBECIS e ALICIAR CANALHAS SAFADOS ansiosos por viverem DO PODER e não do TRABALHO.
Se o sertanejo é, antes de tudo, um forte. Não há qualquer dúvida possível de que um socialista é, antes de tudo, safado ou imbecil. Não há outras opções possíveis.
Pedro, perfeito. Vou até replicar.
Não é por acaso a incapacidade para se entender o que se lê:
“A má interpretação foi dada justamente pela forma em que conhecemos o comunismo.”
Pois a citação foi EXATAMENTE para mostrar que a própria teoria é podre.
Não foi a prática decorrente da má interpretação, mas a ESSÊNCIA visível da teoria que produziu aquilo que deveria produzir. Não há outro meio de uma organização de facínoras imporem sua vontade se não através da violência e do terror.
PQP!!!
O escravo não produz tanto quanto um indivíduo livre.
A INVEJA é o grande motor do socialismo e, como sabido, o INVEJOSO odeia a LIBERDADE que torna possível as diferenças.
O invejoso odeia a Liberdade porque ela permite o SUCESSO pelo MÉRITO, onde cada consumidor é um eleitor voluntário que VOTA em favor de si mesmo e NÃO CONTRA o destaque alheio.
O invejoso, tendo sua vaidade e egocentrismo frustrados pela LIBERDADE, ODEIA A SOCIEDADE LIVRE e sonha com uma sociedade onde a OSTENTAÇÃO de bem viver não decorra da VIRTUDE, mas da COVARDIA.
A velha questão era sobre se JUSTIÇA seria a VONTADE do MAIS FORTE. Ou seja, se a força ou CAPACIDADE de DESTRUIR ATRIBUIA MÉRITO.
A LIBERDADE determina que A CAPACIDADE de CRIAR e CONSTRUIR pelo TRABALHO é a FORMA JUSTA para uma sociedade.
Assim, justiça é a vontade daqueles que almejam obter enefícios ESPONTÂNEOS através de TROCAS LIVRES.
JUSTIÇA é RECIPROCIDADE e para haver justiça, TODOS devem ser LIVRES e ninguém tem direito natural (objetivo) de IMPOR SUA VONTADE aos demais para explora-los e tiraniza-los.
Somente indivíduos frustrados com sua individualidade apreciam a própria escravidã. Animais, como alguns cães por exemplo, aceitam serem tiranizados em troca de comida e abrigo. Se há “humanos” que igualmente aceitam tal indignidade, que nem todos os cães aceitam, é porque sabem não diferir daqueles cães submissos a seus donos, capazes mesmo de dar a vida para defender seus tiranos.
Eu também aceitaria e destinaria grande parte do salário às causas que sempre apoiei: se não for ela, será outra pessoa. Não é o cargo o errado, é o sistema.
O erro está na pessoa! É a “pessoa” que faz o sistema, e não o sistema que faz a pessoa!
Que tipo de gente pode apoiar uma idéia onde quem trabalha menos terá o mesmo tipo de vida que alguém que trabalha muito? É claro que são todos vagabundos, preguiçosos e oportunistas.
Nossa cara… você se superou!
Deem esta oportunidade para qualquer brasileiro.
Pois é, Roberto, o problema é que não dá, né? Se fosse fácil assim, seria ótimo. O nosso PIB per capita não chega aos $20 mil, ANUAIS. Para darmos o mesmo que vai ganhar a dona Luciana a todos, teríamos que, primeiro, fazer crescer o bolo, aumentando-o em, pelo menos, dez vezes. É triste ter de dizer isso, mas o salário que ela vai ganhar só fará aumentar a desigualdade de renda…
Ah, claro, ela jamais deveria ter aceito este cargo. Comunista que se preze deve fazer voto de pobreza também. Militar num estilo Antônio Conselheiro, valendo-se somente de seu carisma, porque, assim, quem sabe ela não cai no ridículo e não se atenta para o verdadeiro lugar que deve ocupar alguém de esquerda: bem longe da governança?
Façam-me favor, sejam menos estúpidos nos argumentos.
E o comunismo não é uma forma de “pobreza para todos”? Ou você acha que em algum mundo comunista TODO MUNDO ganha 16 mil?
O comunismo como uma forma de pobreza para todos…
Bem, isto depende do que você classifica como pobreza. Se pobreza é não ter umas 5 SUV na garagem, uma casa com piscina, morar em condomínio fechado, ter casa na praia, viajar para fazer compras em Miami uma vez por mês, comprar roupa de grife e só comer comida gourmet então o comunismo é uma miséria mesmo.
Agora, se pobreza para você é passar fome, não ter água, morrrer de doenças infecciosas, correr o risco de ser assassinado por crianças armadas desamparadas, não ter nenhum tipo de seguridade social então você está redondamente enganado sobre o comunismo. Deveria parar de acreditar nas mentiras que divulgam sobre Cuba por exemplo e começar a pensar que comunismo, antes de tudo – antes dos modelos históricos corroídos pela corrida imperialista – significa o trabalho e a produção suficientes para dar a cada um o básico necessário para possamos levar uma vida social digna, segura e com qualidade.
Mas se o seu parâmetro de pobreza é medida pela capacidade desenfreada de consumo, então, o comunismo para você deve ser uma verdadeira lástima.
Cara Ana Luisa,
mentirar sobre Cuba? Gostaria então que a senhora me explicasse porque os Cubanos não podem livremente sair de seu País com sua família? Claro que não, pois, quando saem fazem de tudo para não voltar como já vimo em várias situações pelo mundo.
Outro fato histórico interessante sobre o Comunismo era a existência do Muro de Berlin. Assim sendo gostaria que a senhora como uma pessoa esclarecida me tirasse uma dúvida. O tal muto existia para que os Capitalistas não invadissem o paraíso comunista ou para que os que viviam no lado comunista não fugisse para o lado capitalista? não entendo como sendo tão bom o regime defendido pela senhora, seja necessário a existência de um muro para manter as pessoas.
Vocês defensores do regime comunista falam de ditaduras de golpes, criticam tudo isso, porém, que eu saiba Fidel Castro é o “presidente” de Cuba após um golpe militar e se mantém no poder com a utilização da força, controle da mídia e opressão a todos que são contra seus “ideais”, foi um dos maiores assassinos da história, torturando e executando cruelmente quem não compartilhava de seus ideias igualitários.
Mas não vamos nos aprofundar Só gostaria que a senhora me explicasse porque o povo Cubano não pode sair do País senão não querem voltar e o porque da existência do muro de Berlin (que graças a Deus foi derrubado), já que o regime comunista é tão bom, não entendo as pessoas fugirem a ponto de terem que cercar um país e impedir a saída
Bem, Marco, o que sei sobre este impedimento dos cubanos saírem do país não tem nada a ver com controle do governo cubano sobre a liberdade individual de ir e vir. O que sei é que, na verdade, os cubanos tem muita dificuldade para sair do país porque, vistos por muitos países como possíveis imigrantes, é deles exigidos vistos para quase todos os destinos no mundo, e estes vistos são difíceis de conseguir, entre outras coisas, porque seus custos são caros e eles não têm dinheiro para pagar, isto, fora a passagem aérea também. Ou seja, sobre esta história, o problema não é o governo cubano necessariamente, são as leis de outros países em relação aos cubanos.
Outra coisa a ser considerada ao se falar de qualquer sociedade é que elas nunca são homogêneas, dentro delas sempre existirão divergências. E Cuba não é exceção. Dentro do país, obviamente, você irá encontrar gente que está satisfeito com o regime de lá e gente que não está. Devemos ter cuidado, pois, ao generalizar nossas observações.
Fora essas questões que se referem mais a política das relações internacionais, uma coisa parece evidente: em Cuba não há analfabetismo, não há pessoas sem assistência médica (aliás, a medicina é de alta qualidade), professores são bastante valorizados na sociedade, não há fome, não há miséria…
Sobre a medicina, por exemplo, vale a pena ver um filme do Michael Moore em que ele leva americanos para se tratar em Cuba visto estes não terem conseguido assistência gratuita nos EUA, pois lá não existe sistema médico público; um sistema de saúde mercenário e milionário deixam pessoas que vnão têm dinheiro morrerem à míngua. O filme é bem interessante, chama-se SICKO.
Então, acho que temos que pensar com mais cuidado sobre os modelos político-econômicos, tentando evitar sobretudo preconceitos e vulgaridades ideológicas que são espalhadas por aí.
O caso do cargo da Luciana Genro, por exemplo. A reportagem do IL teria sido muito mais proveitosa se ao invés de ter sido formulada da forma taxativa e preconceituosa como foi, tivesse tido o cuidado e o respeito de pelo menos refletir sobre a importância do cargo, se ele tem um papel estratégico para a política do Psol e o porquê, aí sim, de ela não ter questionado o salário relativo ao cargo, que fim talvez ela estaria dando a este dinheiro, etc…Uma reportagem que colocasse a coisa de forma reflexiva e não estereotipada como foi.
Acho que uma atitude liberal como vocês prezam deveria começar então pela preocupação de não fazer julgamentos coletivos, produzindo opiniões generalistas e de ódio como percebi aqui no blog, já que vocês situam tudo no limite do indivíduo.
Então a culpa dos cubanos não poderem fugir de Cuba é dos outros paises!!!! …PQP!!!
É no DETALHE que se pega os pontos importantes, vejamos:
– Ana afirmou sobre os professores em Cuba serem valorizados e que no tal capitalismo não o são.
Essa foi exatamente a estratégia para DOUTRINAR as massas. O que os socialistas sedentos de Poder para explorarem as massas imbecilizadas fizeram foi SEDUZIR e CORROMPER a classe dos professores. Como?
Simples, passou-se a dizer a eles que sob um sistema socialistas eles seriam valorizados e que eles são uma elite importantíssima, a mais importante, mas que nos paises “capitalistas” eles anão eram reconhecidos como “verdadeiros mestres” e desprezados pela sociedade “consumista”. Assim, prometeram aos professores que implantado o socialismo eles seriam PRIVILEGIADOS materialmente e na hierarquia estatal.
Ou seja, fizeram fofocas para que os professores odiassem o “capitalismo” que não reconhece a sua superioridade e nem mesmo os remunera devidamente (a folha publicou materia onde professores da USP chegam a faturar 60 mil por mes até qdo aposentados).
Ora, antigamente os ditos aproveitadores seduziam donzelas com galanteios e as papavam e depois abandonavam “desonradas”. Sim, faziam poemas, juras de amor e toda sorte de galanteios e assim elas, iseguras e tontas por viverem sob pressão, cediam.
Ora, os sedentos de Poder então seduziram professores inseguros, recalcados, com GALANTEIOS sob medida para tontos ansiosos por elogios. Porém, não só isso. Reforçaram essa conquista de corações e mentes apelando para a estratégia de INVENTAR INIMIGOS PARA ALICIAR AMIGOS.
Ou seja, passaram não apenas a fazer promessas de privilégios a professores e dedicar-lhes galanteios envaidecedores como TAMBÉM se valeram da FOFOCA para fazer com que os professores se ressentissem por “não serem valorizados pelo sistema capitalista” e nem pela “sociedade consumista que despreza a superioridade dos porfessores”.
Assim, querendo acreditar nos galanteios e “juras de amor” dos socialistas os professores passaram a odiar a Liberdade e sonhar com a tirania que os privilegiasse e ainda os vingasse contra os malvados que não os reconhecem em sua superioridade.
Assim, professores recalcados e desejosos de fazer com que tais “juras” e galanteios fossem um “mundo possível” como a crer em contos de fadas, que só tontos conseguem crer, passaram a DOUTRINAR COVARDEMENTE as INDEFESAS CRIANÇAS E JOVENS produzindo uma imensa PAPAGUEAÇÃO de ASNEIRAS DESCONEXAS.
A mais COVARDE LAVAGEM CEREBRAL sobre CRIANÇAS e JOVENS, estes IMBECILIZADOS e prontos para repetirem ASNEIRAS ABSURDAS como estas da ANA.
Artistas também foram incensados e a avaliação de seu valor foi desigualada pelo próprio Marx.
Ou seja, cientes da força da REPETIÇÃO insistente como um eficiente processo de LAVAGEM CEREBRAL e sobretudo cientes do EFEITO ESPIRAL do SILÊNCIO (ha pouco tempo pesquisado e assim nomeado para esclarecer um fato já vislumbrado até por Aristoteles) os defensores do Estado totalitário apelaram para o domínio dos meios formadores de opinião antes mesmo que Gramsci o esclarecesse por escrito. Afinal, tal procedimento de imposição ideológica advém já da epoca da decadência do Império Romano.
Aliás Platão já defendia que o Estado doutrinasse as crianças muitos séculos antes desse uso pela politica romana.
Ou seja, com professores que, quanto mais recalcados e necessitados dos galanteios e sonhos fantasiosos da sociedade que os reconheceria, mais se dedicavam a doutrinar e passar suas frustrações com a Liberdade para os indefesos alunos, ainda somado-se a artistas que, ansiosos pelas verbas e mimos estatais oficiais e oficiosos, dedicavam-se a repetir baboseiras ideológicas insistentemente enquanto frequentavam os rapapés de milionários engajados e viam suas contas bancarias se encherem de muita grana fácil, não foi dificil LAVAR CEREBROS e IMPOR a ESPIRAL do SILÊNCIO.
Não é por acaso que existe CENSURA, e tão pouco é por acaso que esta foi e é praticada aberta ou veladamente por pulhas ideológicos.
Afinal, ideologias não passam de um amontoados de afirmações desconexas (casuistas) e arbitrárias que se apresentam como a RECEITA para levar todos a um fantasioso “OBJETIVO SUPREMO” ou “FIM REDENTOR” de toda estupidez e atrocidades em seu nome cometidos.
Eis aí a razão da Ana mencionar o “reconhecimento dos professores” no sistema socialista onde a alta hierarquia vive nababescamente escravizando, literalmente, toda a população que apenas trabalha para o enriquecimento das cupulas ideológicas e seus agregados.
Foi fustigando a INVEJA em professores e artistas (estes também galanteados com juras sobre a “superioridade das artes” e corrompidos por promessas de privilégios sob o sistema socialista) contra os “ricos burgueses grosseirões sem berço”. Ou seja, os estúpidos ansiosos por acreditarem nos galanteios sobre sua “superioridade” revoltam-se contra aquelas “pessoas comuns” que alcançam o sucesso econômico superando os pretensos virtuosos que, ENTÃO, sonham imporem a estes o seu custeio e pretenso status social.
O socialismo propõe de fato uma SOCIEDADE HIERARQUIZADA para desfrute de riquezas e Liberdade ao custo da EXPLORAÇÃO e DOMINAÇÃO da população que trabalha e produz.
Não por acaso é de Platão a ideia de “classes de ouro, prata e broze”, cabendo aos integrantes da “classe dos feitos de ouro” o “justo” privilégio de governar (um oximoro) enquanto enaltece os “feitos de prata” como almas guerreiras (que lutam e este é o valor dos que lutam) e por FIM PLATÃO ATRIBUI AOS FEITOS DE BRONZE A TAREFA DE TRABALHAR PARA SUSTENTAR A POMPA e o LUIXO dos “de ouro e prata”.
Eis toda a efetiva Luta de Classes que Marx escondeu com seu desvio de foco:
As CLASSES ESTATAIS que vivem do PODER) x As CLASSES PRODUTIVAS (que vivem do TRABALHO de criar, investir e PRODUZIR BENS E SERVIÇOS ÚTEIS)
Olá, Ana Luísa. Bem vinda ao blog do IL. A única coisa que nós pedimos aos comunistas é um pouquinho de coerência entre o discurso e a prática. Nada mais.
Bem, primeiro acho que vocês estão cobrando coerência sobre uma atitude cujo princípio é estratégico – típico da política – e não moral. Se a lógica da política fosse a moral ou já estaríamos todos no paraíso ou talvez fulminados pelos que se arrogam o direito de serem seus legisladores.
Segundo, o salário que ela está recebendo por este cargo provavelmente é fixado para o mesmo, ou seja, é condicional a ele, não há como recusá-lo e assumir o cargo ao mesmo tempo.
Percebei que para a Ana Luisa, os meios justificam os fins. Isso é típico da síndrome messiânica de esquerdistas.
Se o nosso objetivo é implementar um sistema humanitário, igualitário e ausente de problemas, qual o problema em realizarmos alguns genocídios?
Cabeças como a da Ana Luisa, de achar “que isso é estratégico”, são cabecinhas inocentes facilmente enganadas pela propaganda socialista.
São os tais idiotas úteis que acreditam que o comunismo/socialismo é o “sistema do futuro” e por isso seus crimes, suas hierarquias sociais e suas desigualdades gritantes que prometeram desaparecer não devem ser julgados ainda, apenas “no futuro”, que obviamente nunca chegará na prática.
Outra coisa, qualquer pessoa em cargo público ou privado pode sim ter um salário menor do que proposto inicialmente pelo governo ou pelo chefe.
Douglas, como disse o profeta Marx:
O que importa é a PRAXIS!!! …talvez sem querer ou mesmo sem o saber como doutrina a Ana deixou escapar.
A vitória. Ou seja, a dialética marxista era efetivamente uma estratégia de luta de “classes”. Só que não necessáriamente classes, mas a LUTA de uma QUADRILHA contra a populaçção produtiva. A ideia de Marx/Engels era exatamente MANTER A SERVIDFÃO das MASSAS a um ESTAMENTO ORGANIZADO PARA O PODER e NÃO para o TRABALHO.
O que a Ana acabou por expor é a exata IDEIA da DIALÉTICA MARXISTA que demorou muito a ser entendida pela aristocracia governante e seus canalhas agregados.
Vide as familias milionárias que adotaram o socialismo como bandeira para se manterem no PODER.
O marxismo foi um movimento dos poderosos e não um movimento popular. O “comunismo” de Marx era apenas um embuste pois que as ideias liberais prosperavam contra o Estado totalitário.
Como bem disse Nietacshe, o socialismo é de essência reacionária. Uma reação das oligarquiias encasteladas no poder.
Não é obra do acaso ops FARTOS RECURSOS MATERIAIS para a propaganda e a guerrilha socialista.
Os escritos de Gramsci apenas esclareceu a doutrina oculta de tomada cultural, que não era novidade pois que utilizada pós império romano.
Os “comunistas” ou “socialistas científicos” já atuavam fortemente nos meios de comunicação ou manipuladores de opinião.
Sempre atuaram com o falatório repetitivo sem se importarem com nexos ou com a realidade, pois cientes que uma mentira repetida insistentemente é tomada como verdade. Essa é uma característica de dupla função, a boa que permite a preservação e a ruim que permite a própria manipulação. O “lugar comum” foi detectado já por Aristóteles e, infelismente é poderoso. Vide a confirmação pela pesquisa que nomeou tal tendencia humana de “ESPIRAL do SILÊNCIO”.
Marx era um político, não um filósofo, pois que deliberadamente se valia de falsificações e afirmações falaciuosas tanto quando de vociferar dogmas desconexos e sem base lógica ou empirica alguma. Aliás Marx dedicou-se ao falatório, chegando a ter um veiculo jornalistico. Sabia do poder da repetição insistente de asneiras como meio de fabricar “verdades” consensuais em contrário a realidade.
Ou seja, a ideia de Marx pouco se importava com a verdade ou a justiça, mas sim com o que se pode realizar e que chamava de PRAXIS. Assim, se a praxis era vitoriosa nada mais se deveria opor ao que se conquistasse na PRAXIS. Uma justificação da absoluta ausencia de ética (como filosofia da moral) ou mesmo de moral ou qualquer código regulando relações. Somente o REALIZADO como praxis importava na dialética como LUTA de DOMINAÇÃO.
Se consegue-se dominar as vítimas e usufruir dessa canalhice, então a PRAXIS se impôs e nenuma “bobagem da consciência” deve ser-lhe oposta: o que importa é a PRAXIS.
E a tal luta de classes é apenas uma estratégia dialética.
Isso demorou um pouco para ser assimilado por toda a aristocracia agregada ao poder estatal. Atualmente se pode perceber com extrema clareza que as familias e grandes grupos iniciados defendem calhordamente o socialismo ou em resumo o PODER ABSOLUTO ESTATAL que os BENEFICIA e GARANTE PERENIDADE.
Basta ver como a cupula ricaça se dá as ideias socialistas totalitárias e por tal não faltam recursos materiais para a propaganda do Poder estatal absoluto.
Os fins justificam os meios não é uma síndrome esquerdista, é um princípio da política de estado, é só ler Maquiavel.
E não pense que este princípio não é praticado pelos liberais. Pergunte para um especulador da bolsa se ele está preocupado com a moralidade ou com os efeitos concretos para as populações de suas ações e ele lhe dirá.
Aliás, o blefe, o artifício mais típico do capitalista liberal é o motor desta economia. Uma atitude nada honrada por sinal e que produz milhões de vítimas em vista sempre de um único fim: o lucro.
Eu sempre pensei que o igualitarismo que vocês defendem tivesse uma base moral. Agora você está me dizendo que é tudo política? Sobre o salário, se ela quisesse poderia sim abrir mão de uma boa parte dele. Se não faz é porque está interessada na “boquinha”. Como dizia Roberto Campos, “os políticos almoçam poder, promoção e privilégios. Somente na sobremesa, pensam no “bem comum””. Luciana, pelo visto, apesar do discurso igualitário, não é diferente.
Primeiramente A familia de Luciana, como seu paipai é milionária.
Portanto, segundo ela e seu milionário paipai, um bando de exploradores. Ainda assim ela se vale de um cargo inútil em si e mais inútil e injustificado se para coordenar UMA pessoa. É palhaçada pura! é canalhice e ganância doentia pois que para sua milionária familia isso é troco.
Quanto às “mentiras” sobre Cuba eu recomendo que Ana peça para os Castros liberarem para que se possa filmar livremente em Cuba, entrar nas fábricas de charutos e filmar operários, segundo o cretino MP bananeiro, em condições análogas à escravidão, pois que trabalhando sentados em caixotes.
Se Cuba é um lugar tão maravilhoso, ME RESPONDA Ana Luisa:
Qual a razão de o maravilhoso governo cubano impedir a população de FUGIR de lá? …tal e qual na URSS, Alemanha Oriental (o MURO!!!) e em todos os paises que implantaram as maravilhas socialistas até fazendo uma “cortina de ferro” para impedir os trabalhadores escravizados pela hierarquia estatal de fugirem de lá????
RESPONDA Ana Luisa!!!!
…e no caso cubano, tal qual Luciana, as várias mansões de Fidel e da cupula partidária, sem contar os nababos que tomaram as casas em Varadero, tal e qual Ortega TOMOU para si e para seus sfados sandinistas as melhores mansões da Nicaragua.
Curiosamente a FARSA SEMPRE se REPETE COMO HISTÓRIA!!! …Maníacos SAFADOS e ambiociosos oferecendo o socialismo para se enriquecerem PELA VIOLÊNCIA, assassinatos e destruição e não pelo trabalho livremente negociado.
As mansões de Fidel e de sua cupula partidaria são também apenas política Ana???
Crápulas e MANÍACOS são todos aqueles que mesmo diante dos fatos insistem em sua FARSA …é a inveja que os consome e inveja só é sentida sobre aqueles que possuem MÉRITOS.
Por essa razão a riqueza dos líderes e agregados socialistas não incomoda aos atormentados pulhas que defendem tal embuste de facínoras.
Essa é a compensação:
Esses pulhas sofrem como cães vadios ao verem o sucesso daqueles que possuem MÉRITOS. …essas palavras os ferem e torturam, então repito:
MÉRITOS, VIRTUDES, LIBERDADE e RESULTADO JUSTO da LIBERDADE para os que possuem MÉRITOS …rsrs
Cuba e Haiti possuem as piores rendas per capita da América Latina.
http://www.porcocapitalista.com.br/2015/01/a-realidade-cubana-em-foto.html
O texto apenas aponta a hipocrisia dessa senhora que critica a elite rica do país, mas que não perde a primeira oportunidade de fazer parte dessa mesma elite que ela tanto critica e abomina. Não é questão de fazer voto de pobreza ou ficar longe da governança, é questão de ter coerência e se recusar a receber um salário digno da elite brasileira, ainda mais quando esse salário é pago com o dinheiro suado do trabalhador pagador de impostos que ela diz defender.
Faça-nos um favor você, aprenda a interpretar um texto antes de sair bostejando por aí.
Ela pode e deve aceitar o cargo.
Mas portar-se como um verdadeiro socialista (Vide Mujica do Uruguai), trabalhar por amor a pátria e doar seu salário para entidades filantrópicas. Mesmo porque Luciana e sua familia possuem bens e condições de vida para se manter sem precisar desse salário.
O único socialista que eu admiro e respeito é o Mujica do Uruguai. Todo o resto é tudo comunista caviar, principalmente a esquerda brasileira. Só oportunistas.
SOCIALIZE SEUS DOTES MINHA FILHA…
O problema é a incoerência moral. Se vive no capitalismo, se utiliza dele e vive muito bem nele. Mas na hora do discurso, sai um discurso de esquerda caviar. A equação econômica e uma lei universal, com logica incontestável e independe de ideologia. Na teoria se prega uma coisa e na pratica……bom esta aí pra quem quiser conferir.
E sobre os coordenadores de bancada de outros partidos com um deputado, como PPS e DEM, não se fala nada? Ah, o DEM dessa vez não elegeu ninguém…
O Mauad tem razão. O que um trabalhador comum no Brasil ganha em um ano ela ganhará em um mes. Lembram dela na campanha? Será que é assim que ela iria governar se fosse eleita? Canalha igual ao PT
Coitado do deputado. Como uma “coordenadora” dessa ao lado, não vai se capaz nem de mascar chiclete sem engasgar.
Kkkkkkkk
Comunista é hipócrita até dizer chega.