As crises de energia deveriam ser coisa do passado, na medida em que o Ocidente dolorosamente aprendeu a evitar o planejamento central, os controles de preços e a alocação equivocada de recursos, que causam escassez de produtos e serviços.

Infelizmente, parece que voltaram com vontade. Agora, as crises de oferta de combustíveis ocorrem em nome de políticas de energia “verdes”, que forçam a presença de fontes de energias caras e não confiáveis na rede elétrica – e desencorajam ou proíbem os combustíveis fósseis de fazer o trabalho que fizeram durante mais de um século. Os consumidores perdem. As empresas perdem. Os contribuintes perdem. Uma pequena elite intelectual e política ganha.

Segundo Matt Ridley, em artigo recente, falando especificamente sobre o Reino Unido, mas cuja história não é muito diferente no resto do mundo, “a raiz da crise está na maneira monomaníaca com que o governo e seus antecessores recentes buscaram a descarbonização, em detrimento de outras prioridades, incluindo confiabilidade e acessibilidade de energia”.

“É quase tragicômico que esta crise esteja acontecendo”, continua Ridley, “enquanto Boris Johnson está em Nova York, inutilmente tentando persuadir um mundo incrédulo a se juntar a nós na adoção de uma política rígida de zero líquido até 2050 – uma meta que é quase certamente inalcançável, sem prejudicar profundamente a economia e as vidas das pessoas comuns, para não dizer que fará apenas uma mínima diferença para o clima global, dado que o Reino Unido produz um escasso 1 por cento das emissões globais.” (…)

“No entanto, esta crise é um mero prenúncio do futuro iluminado por velas que nos espera se não mudarmos de curso”, prevê Ridley.

Ela começa “quando mal começamos a arrancar nossas caldeiras a gás para abrir caminho para as bombas de calor caras e ineficientes, que o governo está nos dizendo para comprar, ou construir novas usinas de energia caras que serão necessárias para carregar os carros elétricos que todos seremos obrigados a usar”.

“Quando o projeto de lei de energia de David Cameron estava sendo discutido no Parlamento em 2013, a palavra na boca de todos era ‘trilema’: como garantir que a energia fosse acessível, confiável e com baixo teor de carbono. Todos sabiam então que as energias renováveis não eram confiáveis: que a energia eólica funciona totalmente menos de um terço do tempo e que a energia solar não está disponível à noite (é claro) e menos eficiente em dias nublados de inverno.

No entanto, sempre que nós, criadores de problemas, levantávamos essa questão, éramos informados para não nos preocuparmos – isso se resolveria, eles diziam, ou porque o vento geralmente sopra em algum lugar, ou através do desenvolvimento de armazenamento de eletricidade em gigantescas fazendas de baterias.

O carvão – a opção mais barata e a única fonte de energia com armazenamento de baixo custo na forma de uma grande pilha do material – foi descartado como muito rico em carbono, embora países como a China estejam atualmente construindo dezenas de novas indústrias movidas a carvão.” (…)

“No passado, o carvão deu à Grã-Bretanha um suprimento de eletricidade acessível que também era confiável, desde que o sindicato dos mineiros o permitisse.

Os mecanismos de mercado introduzidos por Nigel Lawson na década de 1980 nos deram maior eficiência, a corrida para o gás, eletricidade mais barata, fornecimento altamente confiável e redução das emissões.

O planejamento central da década de 2010 nos deu uma das energias mais caras do planeta, tetos de preços fúteis, fornecedores de energia falidos, dependência das importações, preocupações crescentes sobre a confiabilidade do fornecimento e – devido à influência cada vez menor da energia nuclear – pouca perspectiva de novas quedas nas emissões.” (…)

Mas não é só o planejamento central verde que está deixando o mundo com uma escassez de energia absurda.  A modinha do momento em Wall Street e outros “lugares cool” também tem a sua parcela de culpa.

Desde o ano passado, já se sabia que haveria uma crise energética no mundo.  Num artigo publicado em dezembro, seus autores advertiam que:

“A indústria de petróleo e gás terá de superar a contenção induzida pela pandemia e impulsionar o investimento em pelo menos 25% ao ano nos próximos três anos, para evitar uma severa crise de oferta que poderá fazer os preços dispararem e colocar a economia global de volta à crise…

“Sem investimento suficiente, uma oferta reduzida de petróleo e gás pode levar a uma maior volatilidade do mercado e preços mais altos, desacelerando a recuperação econômica global e colocando em risco a segurança energética e as metas internacionais”…

Então, por que as empresas de petróleo e gás não estão aumentando o investimento tão rápido quanto o mundo supostamente precisa?  A resposta está na dificuldade de acesso a financiamentos, vinculada àquela modinha de que falamos acima. Vejam, por exemplo, o que diz este artigo, de fevereiro de 2020, sobre o tema:

“O acesso ao capital pode se tornar cada vez mais difícil para as empresas de petróleo e gás que não cumprem as metas ambientais…

Mesmo com o mundo caminhando em direção a opções de energia mais limpas, a demanda por combustíveis fósseis continuará a crescer. Ainda assim, os investidores estão cada vez mais relutantes em financiar empresas que não abordam os impactos ambientais da exploração e produção de combustíveis fósseis…

O gerente da S&P Global Ratings, Luke Shane, disse que esta questão já passou para o primeiro plano e continuará a crescer em importância. Alguns bancos menores, principalmente na Europa, estão abandonando alguns dos gatilhos e consorciações de crédito – empréstimos oferecidos por um grupo de credores que trabalham juntos para fornecer crédito a um grande tomador -, procurando reduzir a exposição a empresas que são altamente poluidoras, ele disse.

Além disso, centenas de investidores internacionais aderiram a uma iniciativa apoiada pelas Nações Unidas que visa a integrar padrões ambientais, sociais e de governança à prática de investimento.

Princípios para Investimento Responsável pedem aos signatários que se comprometam publicamente a considerar questões ESG em análises de investimento e processos de tomada de decisão, sejam proprietários ativos e incorporem questões ESG em suas políticas e práticas de propriedade. Os signatários também concordam em buscar divulgação apropriada sobre questões ESG pelas entidades nas quais eles investem, promover a aceitação e implementação dos princípios dentro da indústria de investimento, trabalhar juntos para aumentar a eficácia na implementação dos princípios e relatar sobre suas atividades e progresso na implementação dos princípios, de acordo com o site do grupo.

Shane disse que a iniciativa requer que os signatários tenham critérios ESG integrados para 50% dos ativos sob sua gestão. ‘Isso claramente terá um impacto no acesso ao capital daqui para frente’, disse ele. O descumprimento ou a não assinatura do acordo pode resultar na exclusão dos gestores de ativos – ‘claramente algo que eles não querem’, disse Shane.

À medida que o acesso ao capital se torna mais restrito, as empresas podem precisar explorar fusões e aquisições, reduzindo o número de empresas de exploração e produção que trabalham para atender à demanda por petróleo e gás natural, que ainda deve crescer, apesar do impulso em direção a energias mais limpas…

Os combustíveis fósseis, no entanto, ainda são usados para atender 75% da demanda global de energia, e levará muito tempo para que não mais respondam por qualquer proporção significativa dessa demanda de energia… Se, apenas por esse motivo, a demanda por combustíveis fósseis crescerá por pelo menos 10 anos para o petróleo e mais para o gás natural.”

Em resumo, lockdowns prolongados, planejamento central rumo a energias “verdes” e investidores/capitalistas aderindo às políticas ESG da moda causaram a tempestade perfeita pela qual o mundo tem passado.  Se não começarmos a voltar nossos esforços em direção a uma economia mais livre e menos politicamente correta, nosso futuro talvez seja à luz de velas, como previu Matt Ridely.