Não é preciso inventar moda: já existe o liberalismo

A doutora em Sociologia da USP, jornalista e mestre em Comunicação Social pela UFMG, Isabelle Anchieta publicou um artigo no Estadão no último dia 25 de agosto, na seção de “Cultura”, com o título A maioria excluída: efeitos bolsonarianos e trumpianos no país Tupiniquim?. A tese principal de Isabelle é que, resumindo, as políticas identitárias levadas a efeito pelas esquerdas a partir dos anos 60 chegaram a uma posição extrema de penetração e poder na sociedade e despertaram reações de potencial similar.

A seu ver, candidatos como Donald Trump nos Estados Unidos e Jair Bolsonaro no Brasil representam a reação dos grupos vistos como “majoritários”, execrados pelos agentes da gritaria identitária, que teriam passado a psicologicamente entender a si mesmos como uma “identidade” coletiva ameaçada. Os grupos ligados às agendas identitárias teriam formalmente se associado a movimentos e setores políticos à esquerda, adquirido influência, amplo predomínio nos meios de comunicação, com patrocínio governamental e privado – acrescentaríamos: polpudo patrocínio privado, de fundações e instituições como a Open Society de George Soros.

Ela explica que os grupos identitários “gradualmente, organizam-se e se profissionalizam em torno de uma ideologia política mais à esquerda” e “ganham força e recursos financeiros provindos das mais diversas fontes, desde a governamental até a sociedade civil”. Eles estariam ocupando agora “de tal maneira a cena social que as “minorias” mais parecem ter se tornado as maiorias”, estando “na TV, nos jornais, nas revistas e mesmo na política”.

Grande ponto para a doutora Isabelle. Não seria possível concordar mais com esse diagnóstico que ela descreve. Ela diz ainda, baseando-se em um posicionamento do cientista político e historiador de ideias Mark Lilla (que se auto define como um pensador de esquerda), autor de A Mente Imprudente e A Mente Naufragada, que o pêndulo se inverteu e “ser branco ou branca, de uma classe abastada (ou mesmo de classe média)” – lembremos aqui a gritaria de Marilena Chauí contra esta última –, “conservador nos costumes, católico ou evangélico não pega bem em uma sociedade cujo pertencimento a um grupo, engajado em uma causa social identitária, é a única via da nova redenção social e pessoal”.

Leia também:  É inútil ficar discutindo se o nazismo foi de direita ou de esquerda

Com isso, “de subversivos, os rebeldes tornam-se os novos donos do poder e as ideias revolucionárias são naturalizadas como o novo politicamente correto”, tornando-se a norma “o casamento gay, o banheiro unissex, o aprendizado das sexualidades e o engajamento social atrelado às ideologias políticas de esquerda nas escolas e fora delas”. Isso tudo é precisamente o que articulistas, pensadores, comunicadores e escritores liberais e conservadores, no Brasil ou fora dele, têm denunciado à exaustão. No entanto, talvez, por estar sendo dito por uma doutora da USP, chame a merecida atenção de um público que desprezaria outras fontes.

Mark Lilla, citado por Isabelle, alega que os jovens estão se formando completamente submersos na pauta identitária, tornando-a o sinônimo de tudo que há e transparecendo incapazes de discutir qualquer outra dimensão dos problemas sociais. Curiosamente, ele diz que a identidade passou por cima até da “classe”, o conceito-chave para as esquerdas no passado. A “onda conservadora” – ou, como preferem alguns analistas, “onda populista de direita” – seria produto da percepção dos “brancos, rurais e religiosos” de que eles mesmos se podem pensar como “um grupo desfavorecido cuja identidade está sendo ameaçada ou ignorada”, reagindo “contra a onipresente retórica da identidade” em prol da própria.

O que se está dizendo, em outras palavras, é que uma engenhoca desenvolvida por intelectuais que se apoderou do linguajar do debate público suscitou uma reação de amplas parcelas populares que simplesmente não a toleram, não a veem conversar em nada com suas realidades particulares e a enxergam tirânica e perigosa. Em todos esses pontos, Isabelle e Lilla estão admiravelmente corretos. Tudo isso sem dúvida está acontecendo. A ideologia do “identitarismo” crônico “contracultural” da Nova Esquerda, instrumentalizada por atores sociais de todas as esferas em busca do poder, tem monopolizado as atenções e torrado a paciência. É esse cenário que tem impulsionado candidaturas que se dispõem a desprezar sua “etiqueta” autoritária e pedante.

Leia também:  O Brasil é um país de direita? Infelizmente as coisas não são bem assim

No entanto, ao final de seu artigo, Isabelle comenta que os “extremos” precisam ser combatidos através do que ela chama, em sua pesquisa de doutoramento, de “individumanismo”, pois, “se por um lado, não é possível negar o importante processo de individualização e de reconhecimento das igualdades promovido por grupos identitários, não se pode, por outro, cairmos em um revanchismo igualmente preconceituoso que, para exaltar a vítima, precisa criar algozes”. Ela conclui: “o importante é compor um novo lugar de identificação fora desse sistema binário em prol de um entendimento social ampliado do outro, que une, iguala e pacifica sem homogeneizar. A humanidade composta de indivíduos: o individumano; quando, enfim, pudermos nos engajar na vida em comum para além das estereotipias que nos separam”.

É claro que uma apreciação mais completa desse estranho conceito de “individumanismo” demandaria ler a pesquisa de doutoramento que enseja o comentário. No entanto, aqui parece haver a sugestão de um falso ineditismo que tem contribuição duvidosa à discussão da busca por uma saída ao problema das tensões correntes. Em primeiro lugar, é questionável – no mínimo merece maiores ponderações – se os tais “grupos identitários” foram ou são tão fundamentais assim para promover o respeito e o reconhecimento dos direitos alheios. Não se pode atribuir ao movimento negro ou ao feminismo a maior parte dos avanços e sucessos obtidos no combate ao racismo e na emancipação feminina. Uma análise judiciosa da História mostra isso.

Leia também:  Anunciaram uma tempestade, veio uma garoa

Há uma diversidade de fatores que pesaram muito mais que a militância de uns e outros; isso não quer dizer que nenhum movimento de “grupos” tenha tido méritos, é claro. As sufragistas, por exemplo, tinham toda razão em demandar o direito das mulheres de votar. Martin Luther King, de combater a segregação racial junto a seus fiéis e amigos. Que semelhança, porém, essas pessoas guardam com a loucura identitária policialesca que observamos agindo agora? As próprias sufragistas eram, muitas delas, mulheres de pendores bastante tradicionais e religiosos. São fenômenos de uma tal ordem de distinção que soa quase pornográfico tratá-los como sendo a mesma coisa.

Quanto à ideia de que a humanidade é composta de indivíduos e é preciso frisá-los como suas unidades fundamentais, em seus direitos e liberdades, não é preciso inventar nenhuma moda. Isso é precisamente o “individualismo metodológico” tão caro ao liberalismo. Desde a sua origem, ainda que superando lentamente os limites e empecilhos sociais, o liberalismo é justamente, em suas diversas tendências, um discurso pela proteção do indivíduo perante uma absoluta homogeneização opressiva e uma imposição do arbítrio. Não importa, levando esta ideia às suas melhores consequências, se o indivíduo é homem, mulher, negro, caucasiano, budista ou judeu. Com todo o respeito à doutora Isabelle, o de que realmente precisamos é do enraizamento e do estímulo devidos a esse liberalismo, que dispensa humanização, porque não é e nunca foi desumano.

Gostou do texto? Ajude o Instituto Liberal no Patreon!