Quase nenhuma afirmação foi repetida com tanta frequência na mídia quanto a de que a desigualdade entre os pobres e os ricos cresceu imensamente ano após ano – em todo o mundo e especialmente nos EUA.

Para o meu livro Em Defesa do Capitalismo, encomendei uma pesquisa sobre percepções do capitalismo em 33 países. Apresentamos aos entrevistados em todos os 33 países uma lista de 18 declarações sobre o capitalismo – positivas e negativas. A noção de que o capitalismo leva à crescente desigualdade está entre as cinco declarações mais selecionadas em 30 desses 33 países.

Os pesquisadores confirmaram agora que, nos EUA, essa tese é baseada em estatísticas que não levam em conta dois terços dos pagamentos de transferência que o governo faz a pessoas de baixa renda. Ao mesmo tempo, os impostos federais, estaduais e locais, 82% dos quais são pagos pelos primeiros 40% dos americanos que possuem uma renda, não são levados em conta nas estatísticas oficiais sobre desigualdade.

“O resultado líquido é que, no total, o Census Bureau opta por não contar o impacto de mais de 40% de toda a renda, que é obtida em pagamentos de transferência ou impostos”, escrevem Phil Gram, Robert Ekelund e John Early em seu excelente livro The Myth of American Inequality [O Mito da Desigualdade Americana]. Eles mostram: “Agora há pelo menos cem programas federais nos quais cada um gasta mais de US$ 100 milhões anualmente fornecendo pagamentos de transferência para as famílias, bem como um número incontável de programas menores. Desse número total, o Census conta apenas oito em sua medida de renda e opta por não contar os outros como renda para os destinatários.”

Isso pode não ter sido um problema quando esse método estatístico foi introduzido há 75 anos e esses pagamentos desempenharam apenas um papel menor. Se os altos impostos pagos por pessoas com alto rendimento não forem levados em conta nas estatísticas e os pagamentos substanciais de transferência recebidos por pessoas com baixa renda também forem amplamente desconsiderados, então isso logicamente levaria à conclusão de que os dados sobre a crescente desigualdade estão errados. Se impostos e transferências forem levados em conta, a relação entre a renda dos últimos e dos primeiros 20% dos americanos é de 4,0 a 1, em vez da proporção de 16,7 para 1 encontrada nos dados oficiais do Census.

O economista francês de esquerda Thomas Piketty é um dos principais defensores da tese da crescente desigualdade. Ele afirma que a desigualdade aumentou acentuadamente em muitos países desde 1990. De acordo com os dados de Piketty e os economistas Emmanuel Saez e Gabriel Zucman presentes no World Inequality Database [Banco de Dados de Desigualdade Mundial], a participação da renda dos EUA detida pelos 1% mais ricos dos americanos aumentou de 10% para 15,6% entre 1960 e 2015. Mesmo antes de Gramm, Ekelund e Early, outros cientistas haviam apontado que esses dados estavam errados. Os economistas dos EUA Gerald Auten e David Splinter mostraram que esses dados são desviados para cima e, de fato, a participação da renda dos EUA detida pelos 1% mais ricos aumentou de forma mais moderada, de 7,9% para 8,5% entre 1960 e 2015.

O mesmo vale para a parcela da riqueza dos EUA detida pelos 1% mais ricos, que Piketty e seus colegas afirmam que aumentou de 22,5% para 38,6% entre 1980 e 2014. No entanto, de acordo com os cálculos de Smith, Zidar e Zwick, na verdade aumentou de 21,2% para 28,7% durante esse período – mais sobre esses e outros estudos pode ser encontrado aqui.

Isso nem leva em conta o fato de que os dados sobre a riqueza excluem o valor presente dos planos de pensão de benefícios definidos e programas de previdência social, o que distorce a comparação em detrimento das camadas mais pobres da população. Ao calcular os valores dos ativos, também é importante lembrar que eles dependem acima de tudo de quanto os preços das casas subiram em relação aos preços das ações. Em tempos em que os preços das ações crescem muito mais rápido do que os preços das casas, os ricos se beneficiam mais porque possuem uma parcela maior de títulos do que os menos ricos.

Outro problema é que muitos dos estudos sobre riqueza são metodologicamente fracos, porque lhes falta o “elemento dinâmico”: o movimento entre cortes de renda ou riqueza ao longo do tempo, também chamado de mobilidade social. Faz uma grande diferença – econômica, ética e moralmente – se os 10% mais inferiores da população em termos de distribuição de renda no país X na década 1 ainda são as mesmas pessoas na década 2, ou se esse “decil” na década 2 agora é composto de pessoas completamente diferentes. O problema é que muitas pessoas que têm opiniões fortes sobre a desigualdade também têm pouco ou nenhum entendimento sobre estatísticas. Isso leva a números grosseiramente imprecisos diversas vezes.