O Zola que acusa o Banco Central com a claque do governo na plateia
Émile Zola publicou o Eu acuso em 1898; enfrentou o Exército, a imprensa e meio país e foi processado por isso. André Lara Resende publica o seu no Substack, em 2026, e enfrenta o Banco Central, a “grande mídia” e o mercado, com o risco máximo de ser curtido por Gleisi Hoffmann. Entre os dois, há uma pequena diferença de coragem: Zola arriscou a liberdade, e o nosso Zola arrisca, no máximo, um convite para palestrar em evento do PT.
A tese é conhecida: o rombo das contas públicas não vem do gasto, vem do juro. A culpa é do rentista, do Banco Central e dos jornalistas que “repetem sem exame”. É um arranjo confortável para quem governa, porque transforma o problema fiscal em problema de outra pessoa. Gastar mais? Não tem relação. Penduricalho, emenda parlamentar, subsídio e vinculação de receita? O autor reconhece que existem, dá uma bronca de uma frase e passa para o que realmente importa: acusar o Banco Central, a imprensa e o mercado financeiro de uma vez.
Chamar de “pequeno déficit primário” as contas de um Estado que arrecada uma das maiores cargas tributárias do mundo emergente e ainda não fecha é um feito retórico notável. É o equivalente a dizer que sua família não gasta demais, que o problema é só a fatura do cartão. Claro, o juro pesa, e ele tem razão nisso. Mas o juro pesa em parte porque quem empresta cobra mais de quem demonstra dificuldade em segurar o próprio gasto. Culpar o termômetro pela febre é um clássico e continua dando certo entre quem prefere não trocar de remédio.
A solução é de uma simplicidade encantadora: o Banco Central anuncia que vai baixar a Selic para cerca de 7,5% e pronto. Para que o plano não pareça decreto, cria-se um “Conselho Fiscal e Monetário Nacional” que define, junto, as metas de inflação e de juros. O autor jura que isso não é dominância fiscal. Na prática, é um conselho em que o Tesouro opina sobre o juro de uma dívida que o próprio Tesouro emite, e a autonomia do Banco Central, conquistada a duras penas, vira detalhe. Quem quiser saber como termina a história de governo que manda no juro pode consultar a Argentina, o Brasil dos anos 80 ou os arquivos de qualquer país que já descobriu a mágica de imprimir confiança.
O charme final do texto é o fiador conservador. John Cochrane, economista de Stanford e nada simpático à gastança estatal, ensina que a dívida pública só é sustentável se o governo gerar superávits futuros para pagá-la. Traduzindo: sem disciplina fiscal, nada fica de pé. O autor lê o mesmo professor, admite que a premissa é “questionável” e usa o resto da teoria para recomendar o contrário do que o professor recomendaria ao Brasil. É como citar o nutricionista para defender a dieta da pizza, desde que a pizza seja “coordenada”.
O plano B é igualmente reconfortante: se o dólar disparar com a fuga de capital, o Banco Central usa as reservas de US$ 350 bilhões. Reserva é colchão de emergência, não fundo de aposta. Gastar parte dela para sustentar um corte de juros que o mercado não pediu, com a inflação acima da meta, não é estratégia, é torcida. E quem paga a conta se a torcida falhar é o trabalhador que compra arroz, não o economista que escreve no Substack.
A experiência recente também ajuda. A Selic desceu a 7,25% em 2012, e a inflação passou de 10% em 2015. A Selic foi a 2% em 2020, e a inflação voltou aos dois dígitos em 2021. Houve outros fatores, claro: tarifas represadas, câmbio, pandemia. Mas quem propõe repetir a dose com uma regra nova deveria explicar por que dessa vez a história terminaria diferente. O texto não explica, porque está ocupado demais acusando.
E há a ironia mais saborosa de todas. O Banco Central que o autor coloca no banco dos réus é presidido por Gabriel Galípolo, indicado pelo próprio Lula. O governo que aplaude o texto é o mesmo que nomeou o acusado, tem maioria dos cargos de decisão e passou três anos reclamando do juro sem conseguir, nem querer, entregar a única coisa que reduz juro de verdade: contas que convençam quem empresta. Reclamar do preço do crédito enquanto se alimenta o risco é um número de circo, e quem gostaria de ver a plateia pagar o ingresso é o credor.
Por fim, a comparação com o caso Dreyfus, “guardadas as devidas proporções”. Elas foram tão bem guardadas que ficaram fora do artigo. Dreyfus era um inocente preso por antissemitismo e condenado por um Estado que preferiu a reputação à verdade. O réu aqui é uma política de juros, que pode ser criticada à vontade, inclusive por quem a considera dura demais. Colocar as duas coisas na mesma frase não é coragem, é falta de escala.
Dá para resumir assim: um Eu acuso que o poder lê, comenta e aplaude no jantar não incomoda ninguém. O verdadeiro texto contra o consenso confortável seria o que dissesse, para os dois lados, que o juro só cai de verdade quando o gasto para de crescer sozinho. Esse texto é chato, caro politicamente e não rende comparação com Zola. Mas é o único em que a conta fecha.
*Davi Portes da Silva é estudante de Análise e Desenvolvimento de Sistemas e cursou um ano de Economia. Teve artigo aprovado pelo Instituto Millenium e se interessa por política, economia e debate público.
