A nova sociedade de classes: os produtivos e os improdutivos

Em todo o mundo, estamos vendo um crescimento não apenas do populismo de direita, mas também do populismo de esquerda. O principal lema dos populistas de esquerda é a luta por mais justiça. A exigência de justiça tem uma grande vantagem: ninguém discorda dela. Quem é contra a justiça? E quem defenderia que as coisas se tornassem mais injustas?

No entanto, geralmente não fica claro o que se entende por justiça. Vou começar pelo que eu considero injusto. Hoje de manhã, milhões de pessoas se levantaram para gerar valor. Às quatro da manhã, o padeiro já estava em sua padaria preparando pão. O empresário pensava em como desenvolver um produto melhor, conquistar clientes e criar empregos. O encanador foi até a casa de um cliente para consertar um sistema de aquecimento com defeito. Outras pessoas, porém, se levantaram e começaram a pensar em como poderiam dificultar a vida de quem produz. Políticos de esquerda pensam em qual novo imposto poderiam criar para alimentar o ressentimento contra os ricos. O responsável pela igualdade de oportunidades procura anúncios de emprego em busca de alguma palavra que possa violar alguma norma. O ativista de uma ONG planeja a próxima campanha em favor de novas proibições, regulamentações e restrições a empresários, proprietários de imóveis ou motoristas. Um grupo produz, conserta, inventa e investe. O outro tributa, regulamenta, fiscaliza e proíbe.

Há cinquenta anos, o sociólogo Helmut Schelsky definiu o trabalho produtivo como a produção de bens materiais que sustentam e melhoram a vida, incluindo serviços materiais que a tornam mais fácil e segura. “A característica definidora dessa ‘sociedade estruturalmente dividida’”, escreveu Schelsky, “é que um grupo da população realiza esse trabalho produtivo e precisa viver dele, enquanto o outro grupo social se aproveita desse trabalho produtivo para promover seus próprios interesses às custas do outro.”

Um grupo, o grupo produtivo, produz bens e serviços que outras pessoas compram voluntariamente. No entanto, precisa entregar uma parcela cada vez maior do que ganha aos improdutivos, que não criam valor algum. Esse grupo vive de contribuições obrigatórias, sobretudo impostos. As universidades estão formando um número cada vez maior de pessoas sem qualificações cuja demanda seja reconhecida pelo mercado — em outras palavras, qualificações pelas quais os consumidores estariam dispostos a pagar voluntariamente. À medida que aumenta o número de pessoas improdutivas, os impostos e a dívida pública precisam crescer, pois essas são as únicas fontes de financiamento dos improdutivos. É também por isso que eles exigem constantemente impostos mais altos e mais endividamento público.

O problema é que, em muitos países, o número de pessoas produtivas vem diminuindo há anos, enquanto o número de pessoas improdutivas vem aumentando. Tomemos a Alemanha como exemplo: o número de funcionários do setor público aumentou de 4,65 milhões em 2014 para 5,38 milhões em 2024 — um crescimento de quase 16%. Em 2025, esse número já havia chegado a cerca de 5,5 milhões, o que significa que aproximadamente uma em cada oito pessoas empregadas trabalha diretamente para o Estado. Se forem incluídos os funcionários de instituições e empresas organizadas sob o direito privado, mas pertencentes majoritariamente ao setor público, o total chegou a aproximadamente 6,94 milhões em 2024.

O problema é que poucos políticos e comentaristas abordam a exploração das pessoas produtivas por um número cada vez maior de pessoas improdutivas como uma questão central. Em vez disso, no uso corrente da palavra, “justiça” é equiparada a “igualdade”. O anseio por igualdade é antigo. Os autores dos primeiros romances utópicos eram quase obcecados pela ideia de igualdade. Em quase todas as visões utópicas, a propriedade privada é abolida e toda distinção entre ricos e pobres é eliminada. Hoje, dificilmente alguém que reclama da “injustiça social” defenderia um igualitarismo tão radical. Quase todos aceitam que deve haver diferenças de renda, mas muitos logo acrescentam que essas diferenças não deveriam ser “grandes demais”. Mas o que é grande demais e o que é aceitável?

Até mesmo a expressão “distribuição da riqueza da sociedade” é enganosa. Não existe uma riqueza produzida pela sociedade; a riqueza de uma sociedade é, na verdade, a soma daquilo que os indivíduos produzem e trocam entre si.

Não existe uma riqueza que seja produzida pela sociedade; pelo contrário, a riqueza de uma sociedade é a soma daquilo que os indivíduos produzem e trocam entre si. O economista Thomas Sowell argumenta que, se realmente existisse uma quantidade preexistente de renda ou riqueza que simplesmente surgisse, como o maná que cai do céu, então surgiria naturalmente a questão moral de qual parcela cada membro da sociedade deveria receber. Mas a riqueza, enfatiza ele, é produzida; ela não simplesmente existe.

O economista Angus Deaton, vencedor do Prêmio Nobel, argumenta que o progresso sempre anda de mãos dadas com a desigualdade. Ao longo da história, os frutos do progresso raramente foram distribuídos de maneira igualitária. Um mundo melhor necessariamente cria diferenças, e escapar da morte prematura resulta em desigualdade, argumenta Deaton.
A esperança de que o aumento da igualdade reduza a insatisfação com a “injustiça social” é, a meu ver, pouco fundamentada. Por exemplo, a igualdade entre homens e mulheres aumentou enormemente na maioria dos países ocidentais nas últimas décadas. Ainda assim, a insatisfação com as desigualdades que persistem aumentou ao mesmo tempo.