Embora com algum atraso, recebi de um amigo esquerdista um artigo de Ricardo Semler, publicado na Folha de São Paulo do último dia 21.  Trata-se de um pungente libelo em defesa dos governos petistas de Lula e Dilma, diante da avassaladora torrente de fatos e denúncias de corrupção nas hostes desses dois governos.  O autor embasa seu libelo naquele mesmo velho conhecido tripé argumentativo, que já virou jargão para os esbirros do petismo.  O primeiro é que sempre houve corrupção e, portanto, o PT não a inventou.  Diz o valente a respeito:

“Até em Paris sabia-se dos “cochons des dix pour cent”, os porquinhos que cobravam 10% por fora sobre a totalidade de importação de barris de petróleo em décadas passadas.”

“Agora tem gente fazendo passeata pela volta dos militares ao poder e uma elite escandalizada com os desvios na Petrobras. Santa hipocrisia. Onde estavam os envergonhados do país nas décadas em que houve evasão de R$ 1 trilhão – cem vezes mais do que o caso Petrobras – pelos empresários?”

De onde ele tirou esses números? Infelizmente, não diz.  Simplesmente, transforma teorias conspiratórias em fatos e segue em frente, sem medo de ser feliz.  Convenhamos, é muito fácil e assaz conveniente sair por aí chutando números e percentuais, sem qualquer compromisso com as respectivas comprovações.

Mas o fato é que, ao contrário da narrativa criada pelos marqueteiros petistas, nunca ouvi ninguém dizer que o PT inventou a corrupção ou que ela nunca existiu no país antes dele.  O que esse partido fez, como nenhum outro, foi torná-la uma política de Estado, uma instituição permanente, gerida de cima para baixo, com o intuito de operar um projeto de poder permanente – ou hegemônico, para usar uma expressão que lhes é tão cara.

O segundo argumento do senhor Semler é que as investigações que levaram ao desbaratamento dessa quadrilha gigante só foram possíveis porque a presidente Dilma “deixou” que acontecesse, algo que nunca nenhum outro presidente fez.  Diz ele:

“É ingênuo quem acha que poderia ter acontecido com qualquer presidente. Com bandalheiras vastamente maiores, nunca a Polícia Federal teria tido autonomia para prender corruptos cujos tentáculos levam ao próprio governo.”

Ora, ingenuidade é acreditar que o trabalho da PF, do MP e da justiça, tanto no Mensalão como no Petrolão, foi realizado porque o PT deu a estas instituições autonomia suficiente.  Se dependesse dele, nada disso teria sido investigado, a exemplo do que ocorreu, no passado, com o caso Celso Daniel.  O partido, ao contrário do que diz o autor do artigo, não pôde fazer nada, pois foi atropelado por uma avalanche de fatos, denúncias e, principalmente, pela competência de um Juiz.  Felizmente, nossas instituições republicanas alcançaram um nível de estabilidade que permitiu tudo isso, apesar das ações do governo em contrário.

O terceiro argumento é o batido clichê segundo o qual não existe corrupção apenas no serviço público, mas também na iniciativa privada.  Diz ele:

“O que muitos não sabem é que é igualmente difícil vender para muitas montadoras e incontáveis multinacionais sem antes dar propina para o diretor de compras.”

Não é fantástico?  O que exatamente se tenta provar com tal comparação,eu não sei.  O que sei é que, se há corrupção também na iniciativa privada – e tenho certeza que há -, isso não é problema meu, pelo menos enquanto não ocorre dentro da minha empresa.  Por outro lado, a corrupção com dinheiro público é um problema de todos nós, queiramos ou não.  Ainda que eu tente me manter longe da Petrobras, não consigo deixar de ser pagador de impostos e, por conseguinte, de ser seu acionista indireto.  Logo, comparar corrupção com dinheiro público e com dinheiro privado é como comparar abacaxis com laranjas.  Puro nonsense.

Como dito acima, é inegável que os processos em andamento são uma prova de que nossas instituições democráticas e republicanas estão ganhando vigor.  Porém, só isso não basta para debelar o câncer da corrupção.

É preciso mais, é preciso mudar o paradigma. Segundo Karl Popper, a questão relevante da teoria política é “como podemos organizar as nossas instituições políticas de forma que os maus governantes, os incompetentes, os corruptos – aqueles que nós tentamos sempre evitar, mas que acabamos sempre elegendo – não possam causar grandes danos?”  Popper acreditava que a resposta correta a essa questão está na base da construção de instituições políticas decentes e eficazes. É necessário que o próprio modelo seja um antídoto contra os desmandos, as falcatruas e o mau uso do dinheiro alheio.

Essa era também a preocupação de Hayek. Em sua obra “Individualism: True or False?”, ao comentar o pensamento de Adam Smith, ele comenta: “a principal preocupação de Smith não era tanto com o que o homem pudesse ocasionalmente realizar quando estivesse em seus momentos mais nobres (at his best), mas que ele tivesse a mínima chance possível de causar danos quando estivesse nos seus momentos mais viciosos (at his worst)”.

O que Popper, Smith e Hayek defendiam, portanto, é um sistema sob o qual os homens ruins pudessem causar menos danos aos demais. Um modelo de organização social e econômica que não dependesse, para o seu bom funcionamento, de que nós encontrássemos homens bons para dirigi-lo, ou de que todos os homens se tornassem melhores para que ele pudesse ser eficiente. Enfim, um sistema que funcionasse independentemente da variedade e complexidade dos homens: bons ou maus, egoístas ou altruístas, inteligentes ou estúpidos.

Esse modelo é o modelo liberal de Estado Mínimo. Enquanto nós continuarmos colocando quantidades crescentes de poder e dinheiro nas mãos dos governantes, além de autorizá-los a interferir cada vez mais na economia, casos como Mensalão e Petrolão continuarão a pipocar e a nos indignar com alguma frequência.  Evidentemente, essa transformação não se opera da noite para o dia.  Leva tempo.  Um bom começo, entretanto, seria a privatização da Petrobras e de outras estatais, que mais servem a interesses privados do que propriamente ao interesse geral da nação.